En medio de la cuarentena y aislamiento obligatorio dictado por el Gobierno ante la propagación del virus Covid-19, en el Congreso de la Nación tomó dimensión la posibilidad de sesionar a través de un sistema remoto.<\/p>\n
En ese sentido, el 14 de abril Cristina Fernández de Kirchner envió un pedido de certeza a la Corte Suprema, para que el máximo tribunal “despeje el estado de incertidumbre respecto a la validez legal de sesionar mediante medios virtuales o remotos”.<\/p>\n
Desde la oposición negaron el planteo en base a que el Reglamento de la Cámara de Senadores en su artículo 30 indica que “los senadores constituyen Cámara en la sala de sus sesiones y para los objetos de su mandato, salvo en casos de gravedad institucional".<\/p>\n
En respuesta, por pedido de la presidenta del Senado los abogados Graciana Peñafort y Esteban Lopardo, del área de legales de la Cámara Alta entregaron un escrito a la Corte que cuestionaba dicho planteo: "¿Es constitucionalmente posible que tal como lo establece el art. 30 del Reglamento de la Honorable Cámara de Senadores sesione mediante medios digitales debido a la situación de gravedad institucional generada objetivamente por el COVID19?”, se pregunta el escrito que además, solicita que "De modo URGENTE se dicte la declaración judicial de certeza disipando el estado de incertidumbre planteado”.<\/p>\n
Este jueves a través de las redes sociales, la vicepresidenta publicó una serie de tuits criticando el accionar del Tribunal y compartiendo publicaciones de la abogada Graciana Peñafort, quien puso como ejemplos los casos de Carlos Fayt y Bussi.<\/p>\n
“Cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación quiere tratar y resolver un asunto, lo hace… Independientemente de cualquier legislación y jurisprudencia”, escribió Cristina en su perfil de Twitter.<\/p>\n
Más adelante, la ex presidenta continuó compartiendo capturas de los puntos mencionados por Peñafort que hacían referencia a los casos de Fayt y Bussi. En ambos casos hubo un pedido de certeza hacia la Corte Suprema, y en ambos se demuestra que el máximo tribunal "tiene la voluntad de ‘proteger y garantizar derechos’, hay caso. Claro que siempre es bueno analizar qué derechos son los que quieren proteger y garantizar”, lanzó Cristina con dureza.<\/p>\n
<\/p>\n
El pasado 21 de abril el procurador interino Eduardo Casal dictaminó que no es competencia de la Corte Suprema de Justicia dirimir el pedido de la vicepresidenta para dar "validez legal" a eventuales sesiones remotas del Congreso en medio de la pandemia de coronavirus.<\/p>\n
<\/p>\n
Casal, en un dictamen presentado ante la Corte, sostuvo que el planteo de Cristina Kirchner es una consulta sobre reglamentación del Senado que “no es resorte del Poder Judicial” y explicó que la justicia interviene ante un caso judicial donde hay una controversia. Aclaró que es necesario que exista un “caso justiciable”, lo que no se da en la petición.<\/p>\n
En un extenso posteo en redes la vicepresidenta cuestion\u00f3 la posici\u00f3n de la Corte Suprema frente al pedido de certeza que present\u00f3 d\u00edas atr\u00e1s, ante la posibilidad de aprobar por v\u00eda web el impuesto que busca gravar a las grandes fortunas. <\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[738,2829,513,2790,3033],"class_list":["post-57768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidad","tag-coronavirus","tag-crisis-economica","tag-cristina-fernandez-de-kirchner","tag-graciana-penafort","tag-twitter"],"yoast_head":"\n