¿Volverá a la Argentina para enfrentar la justicia?

El exasesor de Mauricio Macri, Fabián “Pepín” Rodríguez Simón, que permanece en Uruguay desde diciembre de 2020, sufrió un nuevo revés cuando el tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1° turno de Montevideo concluyó que “no se desprende que el Poder Judicial de su país lo persigue y/o no le brinda garantías mínimas para defenderse“.

Un Tribunal de Apelaciones de Uruguay rechazó la solicitud de refugio político formulada por el diputado del Parlasur y exasesor de Mauricio Macri, Fabián “Pepín” Rodríguez Simón, sobre quien pesa un pedido de captura internacional en el marco de una causa en la que se lo investiga por la extorsión a los dueños del Grupo Indalo durante el gobierno de Juntos por el Cambio. ¿Volverá, ahora sí, a la Argentina?

La decisión fue adoptada, por mayoría, por el tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1° turno de Montevideo y será apelado ante una instancia superior por el abogado defensor del Rodríguez Simón, el exfiscal uruguayo Jorge Díaz, según pudo saber Télam de fuentes que destacaron que, como la negativa aún no está firme, todavía no se puede activar un juicio de extradición.

“Al momento, se coincide con la primera instancia y la CORE (Comisión de Refugiados), que de los dichos del apelante y la prueba documental incorporada -que incluye múltiples consultas y reportajes de la llamada prensa independiente- no se desprende que el Poder Judicial de su país lo persigue y/o no le brinda garantías mínimas para defenderse”, sostuvieron los jueces que rechazaron el planteo.

El voto de la mayoría está firmado por los jueces Alberto Reyes Oehninger y Sergio Torres Collazo, mientras que la discordancia corresponde a la magistrada Graciela Gatti Santana, según surge del fallo de 41 páginas al que tuvo acceso Télam y que fue firmado en junio pasado.

Con esta resolución, el tribunal de apelaciones confirmó el fallo firmado el 23 de diciembre último por la jueza uruguaya en lo Penal Especializado de Crimen Organizado de 1º Turno, Adriana Chamsarián, quien rechazó el planteo de Rodríguez Simón que busca que se le otorgue refugio político.

Así lo aseguró el empresario Pedro Peretti.

En la previa del paro con el que el campo pretende asestarle un cachetazo político al gobierno de Alberto Fernández, el exdirigente de la Federación Agraria Argentina y miembro del Movimiento Arraigo, Pedro Peretti, apuntó a sus exsocios de Mesa de Enlace de las patronales. “Quieren un golpe”, dijo.

“Es un motivo político, están interesados y motivados a que el gobierno no llegue al final de su mandato”, disparó en conversación con El Destape Radio, y resumió: “Es un paro claramente golpista”.

En ese sentido, el productor agropecuario afirmó que Juntos por el Cambio convalida actitudes violentas “Están haciendo un paro por el gasoil, por un problema que ya no existe”, señaló Peretti, quien desde que asumió el Frente de Todos tiene una posición de diálogo para con el Poder Ejecutivo y aparece claramente enfrentado a quienes acompañó durante la gestión de Cristina Kirchner en tiempos de la 125.

“Lo único que les preocupa es confrontar con el gobierno, tumbar al gobierno”, continuó Peretti, quien además se adelantó a lo que serán los titulares de los medios que forman parte del andamiaje opositor: “Clarín y La Nación van a decir que el paro fue un éxito, cuando en realidad fueron cuatro tipos”, arremetió.

Por último, Peretti propuso: “La primera medida que tiene que tomar la AFIP es prohibir y/o gravar con una tasa especial la venta directa del productor al exportador, todo debe pasar por los acoples locales”, consideró el dirigente del campo. “El nuevo rol del productor agropecuario es: la soja te permite armarte de billetes verdes y los billetes te permite fugarlo”.

Hizo 400 facturas truchas durante el macrismo. ¿Nadie la controló?

La Dirección General de Aduanas denunció a una multinacional dedicada a la exportación de litio por maniobras de subfacturación y le impuso una multa de 6.700 millones de pesos por infracción al Código Aduanero más 8 millones de dólares por diferencias entre lo que pagó y debió pagar por impuestos aduaneros, reseñó Télam. La empresa afectada había declarado exportaciones por valores inferiores a los del mercado y al de otras firmas, entre 2018 y 2019.

Según detalló el diario Ámbito Financiero que pudo acceder a la información, se trata de una empresa multinacional con sede en Catamarca que entre 2018 y 2019 exportó litio desde Salta y Buenos Aires a través de 403 operaciones que tenían por destino distintos países, pero que facturaban siempre a una misma empresa ubicada en Estados Unidos a un precio mucho menor que el real. ¿Cómo pudo hacer 400 facturas truchas? ¿Nadie de la gestión macrista la controló?

La situación se hizo pública gracias a la investigación que venía efectuando el Departamento de Valoración y Comprobación Documental de la DGA, desde 2021, sobre una empresa vinculada a otra a radicada en el exterior, a la que le vendían a valores mucho menores a los del mercado y de los competidores, de acuerdo con lo informado por el medio, reseñó por su parte AGENCIA PACO URONDO.

En este sentido, según denunció la Aduana, la empresa había declarado mercancía por un valor de 5.100 dólares por tonelada, cuando los valores reales se encontraban entre los 15 mil y 16 mil dólares por tonelada, y al compararlos con otras firmas comprobaron que eran menores. Para determinar la irregularidad se la comparó con otras firmas similares y así se detectó que los precios declarados por la multinacional fueron entre 102% y 121% más bajos que los de una empresa minera en Jujuy y diferentes de otra mercadería colocada en la Aduana de Chile. También, se utilizaron datos aportados por la Secretaría de Minería de la Nación.

Cabe aclarar que la DGA por la Resolución General 5215/2022 estableció nuevos precios testigos, es decir aquellos precios que sirven de referencia en el mercado para poder hacer transacciones con el exterior, por lo cual se fijaron los valores para comerciar el carbonato de litio, entre otros productos.

En este caso, se sancionó a la minera por infracción a los incisos a) y c) del artículo 954 del Código Aduanero que refiere: “El que, para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere podido producir: a) un perjuicio fiscal, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de dicho perjuicio” y, “c) el ingreso o el egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de la diferencia”.