El diputado nacional del PRO Eduardo Amadeo, rechazó las críticas que despertó a través de la red social Twitter cuando destacó que la visita de Merkel a una sinagoga fue un gesto de “reconciliación” y lo emparentado con el nazismo, aunque reconoció que es "posible" que haya habido "un error” de su parte.
Eduardo Amadeo consideró que "detrás de ésto hay algo más profundo porque hay una muy pequeña parte de la sociedad que dice no hay diálogo posible con el adversario y mucho menos con el enemigo, por eso toda oportunidad es buena para el enfrentamiento”.
En declaraciones a Radio Télam, el diputado del PRO hizo referencia a la polémica que se generó a partir de un tuit que escribió ayer, en el que destacó que “la visita de Merkel a la sinagoga demuestra cómo es posible y esencial la reconciliación” y lo acusaron en esa misma red social de haberlo emparentado con el nazismo.
La frase de Amadeo generó el repudio de sus seguidores en la red social, quienes cuestionaron cómo un legislador podía plantear la reconciliación con el nazismo.
“Me pareció que había que levantarlo, que era muy emocionante ese hecho y así lo manifesté en un tuit que despertó la ira de muchas personas que sienten que no hay reconciliación posible, aún habiendo habido un horror como el Holocausto”, enfatizó Amadeo al ser consultado sobre esa polémica.
Y agregó: “No hablé del nazismo, hablé de los pueblos porque Merkel es la líder del pueblo alemán”, al considerar que se trata de una discusión “más profunda” y sostuvo que “los argentinos necesitaríamos en algún momento algún nivel de diálogo sobre nuestro pasado, de las dos partes”.
Merkel estuvo en la sinagoga de la Congregación Israelita de la República Argentina, más conocida como Templo Libertad, ubicada en Tribunales, donde pidió “luchar contra el antisemitismo donde se presente y por la democracia y la vigencia del Estado de Derecho en todo el mundo”.
El conductor televisivo calificó de "boludez" el tuit del legislador del PRO que vinculó a Ángela Merkel con el nazismo. Amadeo le contestó y subió la apuesta.
Twitter volvió a convertirse en un ring por cuestiones políticas. La visita de Angela Merkel a la Argentina fue motivo suficiente para que centenares de usuarios se cruzaran. Entre ellos, el diputado del PRO Eduardo Amadeo y el conductor Jorge Rial.
Todo comenzó con un mensaje del parlamentario tras la visita de la canciller a una sinagoga en su corta estadía en el país: "La visita de Merkel a la Sinagoga demuestra cómo es posible y esencial la reconciliación. El que quiera oír que oiga".
La frase de Amadeo generó el repudio de sus seguidores, que cuestionaron cómo un legislador podía plantear la reconciliación con el nazismo. La idea se contrastó con el terrorismo de Estado que plantearon los militares en la última dictadura. El referente del PRO quiso explicar el tuit, pero las críticas no se detuvieron.
Estoy oyendo una boludez. Que tiene que ver el estado alemán con el nazismo? https://t.co/BvzR9jQnku
En medio de la oleada de críticas apareció el conductor de Jorge Rial, quien dijo: "Estoy oyendo una boludez. Qué tiene que ver el estado alemán con el nazismo?". El diputado no tardó en responder y contestó: "La boludez es suya. Hablo de reconciliación entre pueblos. No con los nazis".
No contento con su respuesta a Rial, Amadeo se dirigió también a "militantes K" y escribió: "Sugiero a todos los militantes K q se enojaron c/mi TW s/ la reconciliación, q le pregunten a CFK como y porq se reconcilió c/Milani".
La canciller alemana, durante su visita Buenos Aires, estuvo en un templo judío y según comentó el diputado de Cambiemos, su presencia es una señal de reconciliación. Críticas por doquier vía twitter.
"La visita de Merkel a la Sinagoga demuestra cómo es posible y esencial la reconciliación. El que quiera oír que oiga", escribió el legislador del oficialismo, Eduardo Amadeo en su cuenta de Twitter.
Las críticas de otros usuarios de twitter no tardaron en llegar ya que parecía inferir que Merkel sería nazi por el solo hecho de ser alemana, además de desconocer el proceso que se vivió en Alemania tras el nazismo, sólo para extrapolar eso a la discusión local del tema de los desaparecidos y la reconciliación que algunos pretenden con las fuerzas armadas.
El fiscal federal Franco Picardi investigará a los diputados de Cambiemos por mantener reuniones secretas y al ministro de Defensa. El ex embajador argentino en Washington será citado como testigo.
La Justicia imputó a los legisladores de Cambiemos Eduardo Amadeo, Luciano Laspina y al ministro de Defensa, Julio Martínez, por el extenso listado de equipamiento militar que Argentina solicitó a los Estados Unidos a mediados del año pasado, entre los que se incluían aviones de caza, tanques de guerra, misiles de mediano y largo alcance y helicópteros.
La decisión fue tomada por el fiscal Picardi, quien decidió abrir una investigación contra esos funcionarios por los posibles delitos de “fraude”, “violación de deberes de funcionario público”, “abuso de autoridad y perjuicio a la administración pública”, en el marco de la compra del armamento, en el que habrían participado los tres hombres del Gobierno.
Laspina y Amadeo habrían participado de una reunión en Washington con el congresista estadounidense Pete Visclosky, a quien la embajada luego entregó una carta con el listado del armamento requerido por el país. Los dos diputados declararon sus viajes ante el Congreso para participar de la asamblea del FMI, pero no mencionaron ese encuentro.
A su vez, el fiscal decidió descartar la imputación del presidente Mauricio Macri y su jefe de Gabinete, Marcos Peña, quienes también figuraban como denunciados, ya que podrían no haber participado del acto, así como tampoco será investigado, en principio, el ahora exembajador Martín Lousteau, quien habría sido el intermediario de la operación.
Sin embargo, el líder de Eco será citado como testigo para dar explicaciones sobre las presuntas irregularidades en la lista de armamento que pidió el Gobierno argentino.
La denuncia fue realizada por los diputados del bloque FPV-PJ Luis Basterra, María Teresa García, Diana Conti, Verónica Mercado, Axel Kicillof y Rodolfo Tailhade, quienes aseguraron que la compra de ese armamento es "una clara violación de la ley 22.520, que establece el marco normativo para realizar dichas adquisiciones", y pidieron que el Gobierno explique “por qué está realizando la mayor compra de armas de la historia”.
Diputados nacionales del bloque FPV-PJ, encabezados por su titular Héctor Recalde, presentaron hoy una denuncia penal contra el presidente Mauricio Macri; el jefe de Gabinete, Marcos Peña; el ministro de Defensa, Julio Martínez; el embajador argentino en los Estados Unidos, Martín Lousteau y los diputados nacionales, Eduardo Amadeo y Luciano Laspina.
La denuncia penal por la presunta comisión de delitos en el marco de la compra por más de 2.000 millones de dólares de armamento de uso bélico para combatir al narcotráfico, al terrorismo y al crimen organizado, en una clara violación de la ley 22.520 que establece el marco normativo para realizar dichas adquisiciones recayó en el Juzgado Federal 7 de Sebastián Casanello y será investigado por la Fiscalía 5 de Franco Picardi.
Los diputados nacionales Luis Basterra, María Teresa García, Diana Conti, Verónica Mercado, Axel Kicillof y Rodolfo Tailhade, quienes también son firmantes de la denuncia, en la presentación se preguntan por qué el gobierno está realizando la mayor compra de armas de la historia. La denuncia es consecuencia de un informe que el periodista Roberto Navarro emitió por la señal de noticias C5N el domingo 26, en la que reveló con datos fidedignos los planes secretos del gobierno nacional.
La revelación de la carta que el embajador Lousteau enviara al congresista norteamericano, Pete Visclosky, es la clave que pone al descubierto una fenomenal compra de armamentos bélicos cuyo listado figura en el anexo que el diplomático adjunto a la misiva. Es preciso aclarar que Visclosky integra con un cargo jerárquico la Comisión de Defensa del Congreso de los Estados Unidos y sería quien maneja el “Foreign Military Sales – FMS”, programa de venta de armas a Fuerzas Armadas extranjeras de los Estados Unidos.
Hay dos preguntas fundamentales que este bloque se formula y que pide que se investiguen: ¿Por qué se está realizando la mayor compra de armas de la historia? ¿Por qué las negociaciones son secretas?
Según indica el embajador Lousteau en la nota enviada y que luego confirmó, la compra de material bélico sería para el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en la cooperación frente a las amenazas globales como el terrorismo internacional. Sin embargo, al advertirse el listado de armas surge que el argumento es falso, ya que el material bélico que estaría en proceso de compra por parte de nuestro país, nada tiene que ver y no resulta para nada idóneo para ese fin.
El embajador también señaló que la Embajada Argentina ofició de nexo entre el gobierno argentino y el de los Estados Unidos y particularmente entre los legisladores argentinos y el congresista norteamericano.
No se comprende la participación de los diputados nacionales del interbloque Cambiemos, Eduardo Amadeo y Luciano Laspina, en las gestiones de compra de armamento. Incluso, la participación del diputado Amadeo no se limitó exclusivamente a la reunión con el congresista norteamericano sino que además hizo un seguimiento vía e-mails con la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, preocupándose por la órbita oficial por donde se realizaría la operación comercial.
La justicia deberá investigar porqué las tratativas se hicieron en secreto cuando es importante destacar que existe el Servicio Logístico de la Defensa que es el organismo que asume bajo su órbita la coordinación de las actividades logísticas de las Fuerzas Armadas y el Estado Mayor Conjunto, en todo lo relativo al abastecimiento, normalización, catalogación y clasificación de efectos y las emergentes del planeamiento militar conjunto (Ley N 22.520).
Por lo tanto, en medio de un país sumido en una recesión económica que el gobierno no reconoce y que el déficit fiscal aumenta, ¿qué lleva al gobierno nacional a destinar multimillonarias sumas de dinero en estos ítems? No tienen dinero para los maestros pero se gastan miles de millones en compra de equipamiento para la guerra.
El bloque de Diputados y Diputadas Nacionales del FPV-PJ, que preside Héctor Recalde, solicitó hoy la interpelación a la canciller Susana Malcorra y al ministro de Defensa, Julio César Martínez, para que ratifiquen o rectifiquen el proyecto del gobierno de adquirir armamento de uso militar por más de 2.000 millones de dólares a los Estados Unidos para combatir el terrorismo.
El embajador argentino en ese país, Martín Lousteau, envió una nota al influyente congresista Peter Visclosky, en la que adjunta un enorme listado de armamento militar. Figuran poderosos aviones de caza, tanques de guerra, misiles de mediano y largo alcance, helicópteros similares a los utilizados durante la guerra de Malvinas.
El embajador cita como referencia una reunión que el congresista norteamericano mantuvo con los diputados nacionales del interbloque Cambiemos, Eduardo Amadeo y Luciano Laspina, quienes viajaron a EE.UU. invitados a unas jornadas organizadas por el FMI.
La interpelación al ministro Martínez es porque queremos saber a qué terrorismo piensa el gobierno combatir. Nos preocupa porque el gobierno continúa con su política de criminalizar la protesta social y nuestro temor sea que la etapa que se viene sea la represión.
No inventamos nada. Simplemente nos remitimos a las declaraciones que realizó la ministra de Seguridad Interior, Patricia Bullrich, quien anunció que el gobierno desalojará por la fuerza los cortes de calles y rutas y pidió a la sociedad que luego no se lamente de las consecuencias que puedan ocurrir, como heridos o muertos.
Por otro lado, si existe hipótesis de conflicto con algún país vecino como oposición y la sociedad en su conjunto tenemos el derecho de saberlo, que justifique semejante compra de arsenal de militar por más de 2.000 millones de dólares hasta 2019.
Mientras esto ocurre a espaldas del pueblo, el gobierno sigue con el ajuste, los tarifazos y persiguiendo a dirigentes de la oposición; y se niega a convocar a la paritaria nacional docente con el objetivo de ponerle un techo a los aumentos salariales al resto de los trabajadores.
Luego de la avanzada discursiva contra los inmigrantes, el diputado de Cambiemos, Eduardo Amadeo, impulsó un pedido de informe a todas las universidades para saber qué cantidad de estudiantes extranjeros se forman en ellas. Xenofobia al palo.
Un polémico pedido expedido por los diputados de Cambiemos Eduardo Amadeo y Gisela Scaglia llegó a todas las universidades del país, para que realicen un informe detallado sobre los extranjeros que estudian en sus aulas.
La decisión no es casual. Se tomó en medio de la avanzada mediática que encabezó el propio Jorge Lanata contra los extranjeros que llegan a la Argentina para formarse.
Nicolás Trotta, rector de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET), que recibió el pedido de informes, expresó su preocupación a Página 12: “Pone el foco con carácter discriminador. Detrás de esto está la idea de cobrarle a los extranjeros. Es una discusión equivocada que se suma a la ola de xenofobia que se esgrime en varios países. Y además buscan abrir la puerta para decir que los que tienen dinero deberían pagar, y arancelar la universidad”, resaltó
Trotta llamó a no contestarla porque “más allá de la autonomía universitaria, los rectores se tienen que apoyar en que esta medida pone el foco en una política xenófoba”.
El rector de la Universidad Nacional Arturo Jauretche (UNAJ), Ernesto Villanueva, a quien ya le llegó el pedido de informe, aclaró que “no me asustan este tipo de preguntas siempre y cuando no haya un sesgo contra el extranjero”. “Es muy bueno para nuestro país tener estudiantes de otras nacionalidades, habla de un prestigio e influencia en el resto de los países”. “Ahora -advirtió–, si la consulta quiere ser utilizada con fines pequeños, mezquinos, es una pérdida, no una ganancia. Si es para decir nos cuesta mucho dinero, es una mirada de cortísimo plazo”, remarcó.
.Por su parte el rector de la Universidad Nacional de Quilmes, Alejandro Villar, explicó que los rectores están "evaluando si corresponde que se brinde o no porque tiene que ver con el resguardo de la información que tiene que tener la universidad", y aclaró: "A nosotros nos interesa que vengan estudiantes de otros países a estudiar a nuestros claustros".
En un artículo de opinión propio del Siglo XVI, el Diputado Nacional por Cambiemos, Eduardo Amadeo, señala que la violencia de género tiene raíces en la "disfuncionalidad familiar" y llama a formar parejas estables para reducir el fenómeno. Curioso.
La violencia de género se instaló como uno de los temas más relevantes en materia social de los últimos años. Las marchas de #NiUnaMenos visibilizaron un flagelo que mata a una mujer cada 30 horas en la Argentina.
Mientras se debate como combatir de manera efectiva un fenómeno social, cultural y policial, el Diputado Nacional por Cambiemos, Eduardo Amadeo, publicó en La Nación de hoy su "particular" visión sobre el asunto.
Para Amadeo hay que entender que "las violencias de hoy pueden ser el resultado de las violencias de ayer", en lo que suena a una especie de justificación del fenómeno.
El legislados macrista sostiene, sin mostrar ningún estudio, que "hay datos que muestran que es más probable que haya violencia física y sexual hacia las mujeres y los hijos en las parejas no formalizadas que en las casadas".
"Pero construir una pareja estable que minimice estas secuelas es cada vez más difícil, sobre todo para los más pobres", explica Amadeo poniendo el foco de un tema que trasciende clases sociales, en los más pobres.
Además Amadeo señala que la violencia de género es "disfuncionalidad familiar" y dice que con parejas estables se puede reducir. Un cambista del Siglo XVI.
La diputada nacional por el FIT criticó duramente a sus pares que salieron a defender en dietazo de la polémica.Apuntó a Amadeo (PRO), Giutozzi (Frente Renovador) y Oscar Romero (Bloque Justicialista) y les recordó que la mitad de las familias argentinas gana menos de 14 mil pesos.
La diputada por el Frente de Izquierda, Myriam Bregman, volvió a manifestarse en contra de la posibilidad de aumentar las dietas de los legisladores. Y cuestionó que la semana pasada, cuando el tema fue debatido en el recinto "hubo diputados que defendieron el dietazo a capa y espada".
Bregman apuntó contra Oscar Romero (Bloque Justicialista) y Darío Giustozzi (Frente Renovador), pero hizo especial hincapié en las declaraciones vertidas por Eduardo Amadeo (PRO), quien justificó un eventual aumento aduciendo que, si no cobran "un buen sueldo", en el Congreso "sólo estarían los que tienen un buen pasar o los chorros".
"Sus palabras demuestran que vive en un mundo alejado de la realidad", dijo la diputada.
Bregman manifestó que "la mitad de las familias argentinas gana menos de 14 mil pesos", y que en este contexto, las palabras de Amadeo son "una ofensa para la mayoría de la gente".
El diputado nacional del Frente Para la Victoria, Martín Doñate, adelantó que en la sesión del día de mañana presentará una moción de preferencia para que con o sin despacho de Comisión se trate en el Congreso Nacional el pedido al Poder Ejecutivo del desplazamiento de Laura Alonso al frente de la Oficina Anticorrupción, debido a sus reiterados incumplimientos en los casos que involucran al Presidente de la nación y distintos ministros del gobierno de Cambiemos.
Según informó el diputado, la moción de privilegio se dará a través de un proyecto de resolución que presentará mañana a la mañana y “que estará en línea no sólo con el pensamiento que tenemos desde el FPV respecto del actuar de la funcionaria, sino además con las posiciones expresadas en declaraciones públicas por distintos dirigentes y bloques del arco opositor”.
El rebote periodístico de una entrevista en la que la ex diputada macrista confesó haber recomendado a funcionarios del oficialismo una serie de "consejos" para "prevenir la corrupción", parece haber colmado la paciencia de las principales bancadas opositoras en la Cámara baja.
Entrevista
Repaso de la gestión de Alonso:
La primera polémica que atravesó la gestión de Alonso tuvo que ver con su propia designación y el decreto firmado por el presidente Macri, reformando el reglamento del organismo para que la dirigente del PRO, que no es abogada, pudiera asumir.
Ya en funciones, el primer llamado de atención en la opinión pública se produjo luego del papelón que causó su abrupto cambio de opinión respecto de las cláusulas secretas del contrato entre YPF y Chevrón, y su más insólita explicación: "No estaba bien informada".
Un mes más tarde y con el escándalo de los Panamá Papers ya desatado, Alonso dejó sin palabras hasta los más fanáticos escuderos del macrismo, cuando fue la primera funcionaria en salir a defender al jefe de Estado por su participación en el directorio de una sociedad offshore registrada en 1998 en Bahamas, algo que le valió numerosas críticas no sólo desde todo el arco opositor sino también desde algunos sectores de la alianza gobernante Cambiemos.
Días más tarde, la dirigente volvió a convertirse en defensora de otro funcionario macrista, el ministro de Energía Juan José Aranguren, retrasando una investigación por las denuncias contra las licitaciones de las importaciones de gas.
Criticada por la mayoría de la oposición:
FRENTE RENOVADOR
Diputada Graciela Camaño: Tras la defensa “militante” de Alonso al presidente Mauricio Macri, la jefa del bloque de Sergio Massa, había indicado que la titular de la OA “debería renunciar". Asimismo, había señalado que la actitud de la funcionaria le parecía "un espanto". Para Camaño: "Eso habla a las claras de que cuando Macri la nombró, buscaba autoprotegerse".
Felipe Solá: En el mismo momento el diputado del Frente Renovador había asegurado que "Laura Alonso ha transformado a la Oficina Anticorrupción en una oficina de defensa del presidente”. Para el exgobernador bonaerense: "El rol de la Oficina Anticorrupción es salir a investigar a todos por igual en la medida en que sean funcionarios públicos. Porque la corrupción es un hecho ligado a lo público, al Estado y no salir a defender, porque Laura Alonso actuó como política del PRO y no está capacitada para estar ahí”.
FRENTE AMPLIO PROGRESISTA (FAP)
Margerita Stolbizer: Al igual que los diputados del Frente Renovador, tras la defensa de Alonso a Macri, la diputada había sostenido que en el puesto de la dirigente del PRO "debería haber una persona con mayor grado de autonomía respecto al Gobierno". "Me parece que no es una actuación que no está acorde a lo que la ciudadanía espera de la Oficina Anticorrupción, se lo dije al Presidente la única vez que me entrevisté con él. Yo a Alonso la respeto, es integra y capaz, pero me parece que es una persona partidaria", había indicado.
Los cuestionamientos desde el socialismo a la funcionaria del PRO, estuvieron a cargo de la diputada Alicia Ciciliani y Rubén Giustiniani y se dieron principalmente a través de lo que fue el bochornoso cambio de opinión de Alonso sobre la publicidad de los contratos entre YPV y Chevrón.
Por su parte, la diputada de Libres del Sur, Victoria Donda había señalado a raíz de la defensa de Alonso al presidente que “en vez de ocupar un lugar que custodie la transparencia de las acciones de Gobierno se ha convertido en una defensora de oficio del macrismo”. Para Donda: “(Alonso) sin dudas tiene que renunciar y dejarle el lugar a alguien idóneo para la función que debe cumplir una OA”.
También el senador nacional de Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas cuestionó a la titular de la OA: “Es un mamarracho. No puede ser una dependencia del Gobierno, ¿es una broma? Tiene que controlar la transparencia y la honestidad de la función pública, es un disparate”, había exclamado el cineasta.
Críticas de su propio espacio político:
Pablo Tonelli: "Creo que cometió un error. Ella primero debió investigar y después comentar y sacar sus conclusiones".
Ricardo Gil Lavedra: "Tengo el mejor de los conceptos de Laura Alonso, pero en este caso no ha sido acertada. Un funcionario que está a cargo precisamente de esa oficina, no puede salir a hablar de esa manera".
Elisa Carrió: Por mantener secreto del contrato de YPF. "No me parece republicano que alguien se niegue a mostrar contratos”
Eduardo Amadeo: Se mostró sorprendido por la postura adoptada por la Oficina Anticorrupción ante la no publicación de los contratos de YPF-Chevrón: "Hay una orden judicial y hay que cumplirla, yo no sé si hay algún funcionario al que no le guste (…) Me parece raro [la postura de la OA] porque Alonso tiene que cumplir las órdenes judiciales".
