La vicepresidenta compartiÃģ un mensaje en sus redes sociales en la que posteÃģ un link por el cual se podrÃĄ ver su alegato por el juicio de Vialidad.
La vicepresidenta Cristina FernÃĄndez anunciÃģ que ejercerÃĄ este viernes desde las 11 horas su propia defensa en la Última jornada de su alegato en el juicio conocido como Vialidad y anticipÃģ que su abogado “seguirÃĄ desarmando las mentiras” de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola, quienes pidieron que se la condene a 12 aÃąos de cÃĄrcel y a inhabilitaciÃģn perpetua para ejercer cargos pÚblicos.
“MaÃąana continÚan las audiencias de la causa ‘Vialidad’. A partir de las 9.30 hs el Dr. (Carlos) Beraldi seguirÃĄ desarmando las mentiras de Luciani y Mola, y desde las 11 hs ejercerÃĐ mi propia defensa de acuerdo al artÃculo 104 del CPPN”, escribiÃģ FernÃĄndez de Kirchner en su cuenta de Twitter, donde tambiÃĐn compartiÃģ el link para ver la transmisiÃģn por YouTube.
MaÃąana continÚan las audiencias de la causa âVialidadâ. A partir de las 9.30hs, el Dr. Beraldi seguirÃĄ desarmando las mentiras de Luciani y Mola, y desde las 11hs ejercerÃĐ mi propia defensa de acuerdo al artÃculo 104 del CPPN.https://t.co/f8qrd0vbP6
Este viernes se llevarÃĄ a cabo ante el Tribunal Oral Federal 2 la tercera jornada del alegato en defensa de la Vicepresidenta en el juicio por el supuesto direccionamiento de obra pÚblica en Santa Cruz en favor del empresario LÃĄzaro BÃĄez durante su Presidencia.
El martes pasado, la titular del Senado, ademÃĄs de confirmar que ella iba a realizar su propia defensa en el juicio, apuntÃģ contra Luciani y Mola, al seÃąalar que los fiscales “parecen trolls”.
Dijo tambiÃĐn que su abogado “demoliÃģ las mentiras y fake news” de los acusadores, parafraseÃģ a Juan Domingo PerÃģn y les espetÃģ que “se vuelve de cualquier lugar, menos del ridÃculo”.
En el cierre de su alegato tÃĐcnico, Beraldi ratificÃģ que “la doctora FernÃĄndez de Kirchner va a tomar parte en la exposiciÃģn de este alegato y lo va a hacer de acuerdo al artÃculo 104 que le da ese derecho como abogada para poder actuar en causa propia”.
El artÃculo 104 del CÃģdigo Procesal Penal establece que “el imputado tendrÃĄ derecho a hacerse defender por abogado de la matrÃcula de su confianza o por el defensor oficial; podrÃĄ tambiÃĐn defenderse personalmente siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciaciÃģn del proceso”.
De origen radical, el ministro de la Corte de Santa Fe, Daniel Erbetta, cuestionÃģ en duros tÃĐrminos las irregularidades cometidas por el fiscal Luciani y el tribunal en el juicio oral de âVialidadâ. La vicepresidenta compartiÃģ el video de la nota en sus redes.
En declaraciones al programa âAcceso a los Derechosâ, que se emite en âSomos Rosarioâ, el prestigioso abogado y ministro de la Corte Suprema de Santa Fe, Daniel Erbetta, descalificÃģ contundentemente el juicio a la vicepresidenta Cristina FernÃĄndez de Kirchner. âNos permite enseÃąarles a nuestros alumnos cÃģmo no debe ser un debido proceso penalâ, sostuvo.
El video de la entrevista fue compartido por la vicepresidenta en sus redes sociales, junto a un Curriculum Vitae del Dr. Daniel Erbetta, de origen radical, actual ministro de la Corte Suprema de la provincia de Santa Fe y profesor titular de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario, de la cual tambiÃĐn ha sido Decano.
El magistrado considerÃģ que el cuestionado proceso complica demasiado al poder judicial y sostuvo que âquienes integramos el poder judicial, y ademÃĄs tenemos vocaciÃģn docente, no podemos callar, porque el silencio puede ser cÃģmplice y aquÃ, independientemente de las constancias que puede haber en una investigaciÃģn y en un proceso judicial, que yo no las conozco completamente y, por lo tanto, no podrÃa opinar sobre ellas, sà me parece que hay presupuestos sobre los cuales se debe dar una opiniÃģnâ.
En el video del siguiente tuit vas a escuchar al Dr. Daniel Erbetta hablar sobre el juicio oral de âVialidadâ. ÂŋQue quiÃĐn es? MirÃĄ su CV. pic.twitter.com/P27Bvt0jRq
Erbetta criticÃģ duramente que se haya comparado este juicio con el juicio a las juntas militares. âCuanto menos constituye una falta de respeto, no sÃģlo a la sociedad toda que integramos, sino que constituye una afrenta al propio sistema democrÃĄtico y al propio expresidente AlfonsÃnâ y agregÃģ que comparar un juicio donde supuestamente se estÃĄ investigando sobre el precio en obra pÚblica con el tribunal totalmente legitimado que sometiÃģ a juicio a los responsables del terrorismo de estado âes vergonzante y no puede ser admitido ni aceptado por ningÚn integrante de ningÚn poder del Estado y mucho menos por ningÚn integrante de ningÚn partido polÃtico democrÃĄtico, porque es una forma de minar la democraciaâ.
Luego de seÃąalar una actitud misÃģgina de sectores de la justicia, recordando los casos de MarÃa Julia Alsogaray y Milagros Salas, el Dr. Erbetta sostuvo que âvivimos en una sociedad donde la mujer siempre paga, y creo que este es otro matiz que no podemos dejar de seÃąalarâ.
Por otro lado, poniÃĐndose en su posiciÃģn como profesor de Derecho Penal, el magistrado sostuvo que âesto debe discutirse en las universidades. Porque este es un problema de debido proceso. Dejemos de lado la evaluaciÃģn de los elementos completos que puede haber, porque yo no intervengo en el juicio. Pero lo que ha dejado traslucir la prensa, lo que ha dejado visualizar la revisiÃģn de las distintas audiencias comprometen principios bÃĄsicos de un Estado de Derechoâ.
Por esto considerÃģ que el juicio cuestionado ânos permite enseÃąarles a nuestros alumnos cÃģmo no debe ser un debido proceso penalâ. Y dejando en claro que su crÃtica âno implica comprometer opiniÃģn con el fondo del asuntoâ, el Dr. Erbetta seÃąalÃģ una serie de puntos que estimÃģ descalifican la actuaciÃģn del fiscal y la permisividad del tribunal al dejar que sucedan, a saber: âEl principio de inocencia. Estamos escuchando que el imputado debe probar su inocencia. Si alguien dijera esto en una facultad de derecho obviamente no pasa la materia.â
En relaciÃģn de la imparcialidad del juzgador, sostuvo: âacÃĄ hay jurisprudencia internacional, hay jurisprudencia de la Corte Suprema Nacional, hay principios constitucionales. Todo ciudadano tiene derecho a ser juzgado por un juez independiente e imparcial. Y la doctrina ha desarrollado la teorÃa de la sospecha del temor de parcialidad. No sÃģlo debo hacerlo, sino que debo aparentarloâ.
Sobre la falta de imparcialidad manifiesta, Erbetta seÃąala la existencia de âJueces que integran un mismo equipo de fÚtbol, que juegan en una determinada cancha âĶ /âĶ personas vinculadas a la polÃtica claramente enfrentadas con los imputados y que, luego de ser cuestionados, aparecen por televisiÃģn con un mate, identificando con un escudo del equipo Liverpool, en una clara provocaciÃģn que merecerÃa la intervenciÃģn de la justicia federal, o por lo menos la actuaciÃģn del Tribunal de Ãtica. Porque cuanto menos constituye una absoluta falta de ÃĐtica y una falta de respeto la provocaciÃģn en la que incurriÃģ ese integrante del Tribunalâ.
