Según se escucha en los audios que Alberto Pérez presentará este lunes a la justicia, el subcomisario Hernán Casassa, contador y proveniente de la división Activos Ilegales de la Policía Bonaerense, asegura que las investigaciones clandestinas que ordenaba la mesa judicial se las entregaban a “Carrió o alguno de sus secuaces”.

Según informó en exclusiva Página 12, Casassa y su grupo pedían informes económicos al sistema privado Nosis -se pidieron 40.000, nada menos-, luego se complementaban con datos de la AFIP, violando el secreto fiscal y la Unidad de Información Financiera (UIF). Lo que correspondía era que todo eso se hiciera por orden de un juez, pero la mesa judicial -como señala el subcomisario en un tramo del audio- lo hacía de forma “clandestina”.

Una vez que se redondeaba la investigación, Casassa asegura que se le hacía llegar a Carrió, aunque también se filtró algún material hacia otras figuras de la oposición. El subcomisario lo cuenta así: “una vez que tenían todo armado, le pedían a la UIF que armen ese carpetazo, que armen esa información, y después, mágicamente, aparecía en las manos de Carrió. Y Carrió metía la causa o mandaba a alguno de sus secuaces a denunciar”.

En algunas oportunidades, la exdiputada argumentaba que había recibido un sobre anónimo, en otras ocasiones presentaba los datos como si ella hubiera hecho la investigación. Lo que asegura Casassa es que todo lo ponían en marcha María Eugenia Vidal, Cristian Ritondo, Federico Salvai y Julio Conte Grand, compartiendo la mesa con los enviados de la exSide. Por ahora, nadie del PRO dio explicaciones. ¿Se las pedirá la Justicia?

ASI ARMABA CAUSAS JUDICIALES EL MACRISMO:

Cristian Girard, director ejecutivo de ARBA, el ente recaudador de provincia de Buenos Aires, tiró por la borda uno de los relatos clásicos del macrismo. Según su discurso público, el PRO se opone al aumento de impuestos. Sin embargo, la realidad es bien diferente: CABA tiene la segunda alícuota más alta del país en lo que hace al impuesto a los ingresos brutos, un tributo típico de las provincias.

“Paradójicamente (CABA) es la que no está acompañando la firma de este consenso fiscal con el argumento de que es para subir Ingresos Brutos cuando, en realidad, es la segunda jurisdicción donde hay mayor presión impositiva de ingresos brutos del país; viene Misiones, después la Ciudad de Buenos Aires, muy por encima del promedio, que viene subiendo la alícuota si comparamos 2021 con 2017”, contó el funcionario bonaerense.

El titular de ARBA explicó que el consenso fiscal “es una convergencia” que no establece “incrementos, sino que los limita”. Por lo tanto, señaló que “es falaz el argumento” esgrimido por Horacio Rodríguez Larreta de no adherirse porque será para una suba de impuestos. “Lo que establece el consenso fiscal es una convergencia y pone techos, lejos de plantear un incremento de Ingresos Brutos lo que hace es limitarlos, a diferencia de lo que venimos observando de 2017 a 2021 que es cuando entran vigencia los consensos fiscales que hoy se continúan”, dijo el director de ARBA.

Ante ello, señaló que “es una argumentación falaz y una falta de acompañamiento en un contexto muy delicado donde necesitamos mostrar consensos políticos a nuestros acreedores externos, para solucionar una crisis externa que nos ha impuesto un choque muy fuerte para la economía sobre la que se montó la pandemia”.