A través de un documento elaborado por la Cancillería se indicó que el despliegue de efectivos militares en las Islas constituye una “injustificada demostración de fuerza”.

El Gobierno nacional expresó su “contundente rechazo” a la realización de nuevas maniobras militares en las Islas Malvinas por parte del Reino Unido lo que, consideró, constituye “una injustificada demostración de fuerza” en territorio argentino “ilegítimamente ocupado” y un “deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de la ONU y de otros organismos internacionales”.

En una declaración emitida por la Cancillería, el Ejecutivo expresó una nueva protesta por los ejercicios militares británicos en el archipiélago, que se desarrollarán a partir de este lunes, hasta el 29 de abril. “La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado“, se pronunció el Palacio San Martín en el comunicado.

El documento oficial indica además que los nuevos ejercicios militares “constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la Cuestión de las Islas Malvinas”.

“El Gobierno argentino ha tomado conocimiento de que entre los días 18 y 29 de abril el Reino Unido está realizando, una vez más, ejercicios militares en las Islas Malvinas, donde participan, entre otros, fuerzas británicas estacionadas en las Islas Malvinas, pertenecientes al Regimiento del Duque de Lancaster“, detalla el comunicado.

Según la información oficial, también participarán de las maniobras “la ilegítima Fuerza de Defensa de las Islas, en conjunto con fuerzas de la Royal Navy y de la Royal Air Force“, los que, detalla, “forman parte del despliegue militar de ocupación ilegal del Reino Unido en las Islas Malvinas.

De acuerdo con un comunicado del contingente militar británico en las Islas Malvinas (BFSAI), estos ejercicios se llevan a cabo para “demostrar la habilidad del personal del BFSAI para coordinar y realizar recursos para un ejercicio a gran escala”, señala la cartera que encabeza el canciller Santiago Cafiero.

En la declaración, se remarca que la presencia militar británica en las islas se “contrapone categóricamente con la permanente voluntad de la República Argentina de resolver la controversia por medios pacíficos, de conformidad con el Derecho internacional y las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas”.

En ese sentido, sostiene que “en particular, la persistencia del Reino Unido en la realización de ejercicios militares en el Atlántico Sur contraviene específicamente la resolución 31/49 de la Asamblea General de Naciones Unidas que insta a ambas partes (la Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales que entrañen la introducción de modificaciones en la situación mientras las Islas están atravesando por el proceso de negociación por ella recomendado”.

Asimismo, manifiesta que “la presencia militar contradice también la resolución 41/11 de la Asamblea General (Zona de Paz y Cooperación en el Atlántico Sur) que, entre otras disposiciones, exhorta a los estados de todas las demás regiones, en especial a los estados militarmente importantes, a que respeten escrupulosamente la región del Atlántico Sur como zona de paz y cooperación, en particular mediante la reducción y eventual eliminación de su presencia militar en dicha región”.

“El Gobierno argentino reafirma una vez más su soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que forman parte integrante del territorio nacional de la República Argentina, los que, estando ilegítimamente ocupados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, son objeto de una disputa de soberanía reconocida por las Naciones Unidas mediante la resolución 2065 (XX) y posteriores de la Asamblea General así como de otras organizaciones y foros internacionales”, subraya el documento oficial.

Por último, indica que “de conformidad con las resoluciones mencionadas, el Gobierno argentino reitera que se trata de una controversia de soberanía que debe ser resuelta de manera bilateral entre ambos países, y reafirma su disposición a reanudar las negociaciones”.

La Armada confirmó a través de un comunicado que el submarino hallado es el Ara San Juan.

La empresa que lleva adelante la búsqueda del submarino desaparecido en noviembre de 2017 informó a la Armada Argentina que detectó un objeto a unos 800 metros de profundidad.

Luego de que la empresa Ocean Infinity anunciara el cese de la búsqueda del submarino desaparecido el 15 de noviembre de 2017, finalmente la Armada Argentina comunicó que continuarán las exploraciones.

Mientras en la sede de la Armada Argentina se desarrollaba un acto de celebración por el día de esa fuerza, a los familiares de los 44 tripulantes del submarino desaparecido el año pasado se les negó la entrada. El Ministro de Defensa se encontraba la actividad.

El almirante Marcelo Eduardo Srur se lo dijo ante la jueza de Caleta Olivia, Marta Yáñez, que investiga la desaparición del navío en el Atlántico Sur.

El exjefe de la Armada dijo este jueves que si bien por su alta función conocía los operativos del submarino ARA San Juan no estaba al tanto de manera total “ni de sus operaciones específicas ni sus desplazamientos”.

Además, se consideró “injustamente desplazado de su cargo de la Armada” por el ministro Oscar Aguad. “Estoy muy dolido por ello”, le dijo en el juzgado de Caleta Olivia a la jueza Marta Yáñez que investiga la desaparición del submarino en aguas del Atlántico Sur.

Srur declaró durante varias horas con la presencia de las partes querellantes, el abogado Luis Tagliapietra (padre de Marcelo, uno de los 44 tripulantes del submarino) y Lorena Arias. También estuvo el fiscal Lucas Colla, en la audiencia que debió suspenderse en algunas oportunidades por falta de energía eléctrica.

Fuentes judiciales dijeron a Clarín que durante su extensa declaración, Srur dijo que no estaba para nada de acuerdo con las conclusiones de la Comisión Asesora e Investigadora de la Armada.

En un informe preliminar señaló que los 44 submarinistas agonizaron varias horas luego de que la nave quedó sin control y se fue al fondo del mar por una explosión en la zona de las baterías. “Carece absolutamente de fundamentos técnicos”, expresó el ex oficial de la Armada.

La comisión fue designada por el Ministerio de Defensa y estaba integrada por los contralmirantes Alejandro Kenny y Gustavo Trama y el capitán de navío Jorge Bergallo.

Srur también se refirió a su decisión de separar de sus cargos al contralmirante Luis López Mazzeo y al capitán de navío Claudio Villamide quienes ejercían, respectivamente, los cargos de comandante de Alistamiento y Adiestramiento en la Base Naval Puerto Belgrano y jefe de la Flota de Submarinos en la Base Mar del Plata.

“Mazzeo no dijo la verdad en cuanto a la posición del submarino en el mes de julio cuando se decía que el ARA San Juan había navegado cerca de Malvinas. No me arrepiento de las decisiones que tomé”, agregó. Y recordó además que “en su momento, en 2016 yo aprobé la auditoría que sobre el submarino hicieron Guillermo Lezama y Eduardo Pérez Pache.

Allí aseguraban que el San Juan necesitaba una reparación”. Y aclaró que “hasta allí llegaban las responsabilidades de ellos con la que estuve de acuerdo”.

El ARA San Juan desapareció el 15 de noviembre pasado cuando regresaba de una misión a su base de Mar del Plata. Había partido de la Antártida con 44 tripulantes a bordo.

Este jueves, Srur dijo que en esta última misión “el submarino no estuvo cerca de las Islas Malvinas”. Pero reiteró ante la jueza que “siempre tuvo un conocimiento global pero no específico de las misiones del submarino”.

Tras la declaración testimonial de Srur, llegará el turno de Gabriel Attis, jefe de la base de Mar del Plata desde donde partió el San Juan en la que fue su última misión.

Y la semana que viene será el turno de Kenny, Trama y Bergallo los integrantes de la comisión que aseguró que los tripulantes del ARA San Juan agonizaron varias horas después de perder el control del submarino.

Un nuevo documento de la Armada arroja que el ARA San Juan habría pasado cerca de las Islas Malvinas, algo que había sido negado tanto por la propia Armada como por el ministerio de Defensa. Se profundizan las contradicciones dentro del Gobierno.

El informe entregado por Peña al Congreso incluyó la Orden de Operaciones del submarino. Allí, se corrigieron dos coordenadas y se las reemplazaron por dos próximas a las islas. También señaló que tenía como tarea "secundaria" monitorear buques y aeronaves que operan en el territorio reclamado por Argentina.

Ante la pregunta 108, del diputado mendocino del bloque FpV-PJ Guillermo Carmona sobre las tareas que realizaba el submarino, el jefe de Gabinete informó que consistía en "la localización, identificación, registro fotográfico/fílmico de buques frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas, etc., que se encontraran realizando alijo con un buque pesquero".

Sin embargo, luego explicó que "como objetivos materiales secundarios de esta actividad se establecieron buques y aeronaves que operan desde las Islas Malvinas, con el propósito de verificar el cumplimento de los convenios suscriptos por ambos países, en cuanto a la obligación de informar los movimientos de unidades en zonas particulares".

Este dato aportado por jefatura de Gabinete contradice a la primera información oficial dada por la Armada y el Ministerio de Defensa, que negaron en reiteradas oportunidades que el ARA San Juan se encontrara monitoreando las embarcaciones y aeronaves de Malvinas.

Pero, además, en el informe presentado al Congreso, Peña adjuntó la Orden de Operaciones de la misión completa del navío. Según señaló el diario La Nación, allí figura una corrección manuscrita al final de la última foja, que reemplazó las coordenadas que aparecía originalmente por otras, la cual lleva la firma del Capitán de Fragata, Hugo Miguel Correa, Jefe de Operaciones y Guerra Acústica del Comando de la Fuerza de Submarinos de la Armada.

Esa dos nuevas coordenadas escritas a mano son 52° 00' S 57° 57' W y 52° 20' S 57° 57' W, las cuales coinciden con la costa de la Isla Soledad, en Malvinas, cerca de Puerto Argentino. En cambio, las coordenadas originales impresas en el documento ubicaban al ARA San Juan próximo a la ciudad de Comodoro Rivadavia, Chubut.

Fuentes de la Armada consultadas por La Nación aseguraron que "el submarino navegó en alta mar por fuera del límite de la Zona Económica Exclusiva de 200 millas de libre navegabilidad haciendo observación e identificación de pesqueros (mal llamado espionaje), pero no pasaron ni cerca de Malvinas, y por fuera de la zona que reclama".

Mirá el cambio de coordenadas:

Fuente: El País Digital, El Destape

Se dieron a conocer informes confidenciales que revelan cuál era la misión específica del submarino argentino desaparecido. El ARA San Juan tenía la orden de vigilar y controlar a buques pesqueros y a naves inglesas, también se supo que tenía fallas técnicas.

La información de carácter “confidencial” surge de los documentos que el auditor de la Armada Argentina y el Ministerio de Defensa Oscar Aguad le enviaron a la jueza, Marta Yañez, quien está a cargo de la investigación. De esta manera, se supo que el submarino tenía la "Orden de Operaciones" dada por la Armada Argentina, de “recolectar información” sobre buques pesqueros y naves que respondan a la gobernación de las Islas Malvinas.

De acuerdo a lo publicado en el portal de noticias Infobae, el submarino argentino “según la Orden de Operaciones del Comando de la Fuerza de Submarinos” N° 04/17, fechada el 24 de octubre de 2017, debía "obtener reconocimiento preciso" y "localización, identificación, registro fotográfico/fílmico" de aeronaves militares y logística (RAF 130) que responden a la gobernación de las Islas Malvinas y a la Real Fuerza Aérea británica. El escrito precisa que debía recolectar información sobre varios buques, entre ellos el "BP CFL HUNTER", el "HMS CLYDE" y el "FPV PROTEGAT".

También, días atrás se dió a conocer una información sobre una misión anterior del ARA San Juan, del 9 de julio de 2017, en donde "detectó por audio el rumor sonar de un posible submarino nuclear". Por otro lado, familiares de uno de los tripulantes informaron acerca de la supuesta presencia de un "helicóptero inglés" que seguía al ARA San Juan días previos a su desaparición.

El contacto con el submarino inglés fue ocultado por la Armada Argentina y negado a los familiares. A este hecho se le agrega que el submarino presentaba fallas técnicas que tampoco fueron reconocidas por la Armada en un principio pero luego debieron reconocer que el periscopio tenía la óptica dañada, que había ingresado agua a través del snorkel y que se habían presentado varios problemas en su sistema de comunicación, entre otros. Todos estas fallas en el funcionamiento del ARA San Juan indican que el submarino no cumplía las condiciones optimas para una misión de este calibre.

Por ahora la investigación se lleva a cabo en el Juzgado Federal de Caleta Olivia, a cargo de Marta Yañez, quien deberá determinar la responsabilidad de la Armada y, con esta nueva información, dilucidar lo que sucedió con el submarino.

Un documento difundido ayer por Infobae revela que en una misión anterior la nave argentina habría detectado a un submarino británico en más de una oportunidad. Además, en el registro se informan los desperfectos del navío desaparecido.

El informe de la armada, elaborado el 9 de julio, detalla que el buque argentino había manifestado el encuentro de una nave de guerra del Reino Unido que una hora antes de ser grabada vía audio se observó en el registrador de la embarcación.

El navío nacional contaba con tres sonoristas que dieron cuenta del hallazgo de un submarino que, según lo auditado, fue calificado como "nuclear". Las grabaciones realizadas por el San Juan, que duraban en promedio 6 minutos cada una, se enviaron a la Armada, que mantuvo hasta el día de hoy el dato en secreto.

Pero esta no fue la única información que se dio a conocer, también trascendió que, aproximadamente un año antes de la desaparición del submarino, se había restringido la capacidad de sumersión a 100 metros ya que a mayor profundidad podría perder su garantía de “estanqueidad”. La razón por la que se recomendó esto es que no se le había realizado el service correspondiente al buque que, según el fabricante, debía hacerse cada un año y medio.

El ARA San Juan había estado más de 36 meses sin hacer la correspondiente prueba hidráulicas de válvulas de casco y tuberías conjuntamente con su verificaciones generales y reparaciones si se encontraba algún desajuste.

A su vez, se detectaban varias falencias en el submarino de la Armada que, basados en lo que explican diferentes partes, podían entenderse como un problema en la propulsión de la nave. También se sabía que el buque tenía una pérdida de aceite de 50 litros por día que produjo una disminución de este en el reservorio del sistema hidráulico.

La Armada emitió un comunicado donde aseguran que continúan las tareas de búsqueda para dar con el submarino desaparecido desde el 15 de noviembre.

En el contexto de las operaciones de búsqueda del ARA San Juan, la Armada manifestó "que el destructor ARA 'Sarandí' detectó un nuevo contacto el cual será investigado por el aviso ARA 'Islas Malvinas' que lleva a bordo el ROV (vehículo operado remotamente) ruso 'Panther Plus' mientras el buque oceanográfico 'Atlantis' de los Estados Unidos de América continúa explorando el área de búsqueda asignada".

A su vez, informó que durante la jornada se sumará el ARA 'Puerto Argentino' y que "el buque oceanográfico 'Yantar' de la Federación Rusa, zarpó en la mañana del sábado desde Montevideo (Uruguay) y se dirige al área de operaciones, previendo reincorporarse a las tareas de búsqueda a partir del lunes".

Asimismo, la Armada reiteró su "compromiso de acompañar a los familiares de los 44 tripulantes, alojándolos y asistiéndolos en todas las necesidades básicas".

Fuente: Diario Perfil