El Procurador expresÃģ que la Corte Suprema no debe intervenir en las elecciones de Formosa

Eduardo Casal emitiÃģ un dictamen donde recomienda que la Corte no se debe expedir ante el pedido de la oposiciÃģn de impedir que el actual gobernador Gildo InsfrÃĄn se presente en las elecciones. No es vinculante, por lo que podría suceder lo mismo que San Juan y TucumÃĄn.

El procurador general Eduardo Casal enviÃģ un dictamen a la Corte Suprema en el que indica que el mÃĄximo tribunal no debe intervenir en la elecciÃģn de Formosa.

 La oposiciÃģn provincial, envalentonada por la suspensiÃģn de los comicios en TucumÃĄn y (parcialmente) en San Juan, presentÃģ un pedido ante la justicia para que declare inconstitucional que el actual gobernador, Gildo InsfrÃĄn, se presente para buscar nuevamente la reelecciÃģn.

Se trata de dos cautelares, una presentada por el diputado nacional de la “Alianza Juntos por Formosa Libre” y candidato a gobernador, Fernando Carbajal, y otro por los apoderados legales de esa fuerza, la diputada provincial  Agostina Villaggi y el abogado Rodolfo Manuel Basques. 

Los amparos presentados piden la suspensiÃģn de las elecciones convocadas para el 25 de junio y hasta que la Corte Suprema resuelva el pedido de fondo sobre la inconstitucional del artículo 132 de la constituciÃģn local que habilita la reelecciÃģn de forma indefinida.

SegÚn Casal, que cita otros casos que sentaron jurisprudencia en la materia, “el proceso resulta ajeno al conocimiento del Tribunal”. Es decir, que la Corte no debería intervenir en el caso formoseÃąo “dada la índole taxativa de la competencia prevista en el artículo 117 de la ConstituciÃģn Nacional” que establece que: “la Corte Suprema ejercerÃĄ su jurisdicciÃģn por apelaciÃģn segÚn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso; pero en todos los asuntos concernientes a embajadores, ministros y cÃģnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la ejercerÃĄ originaria y exclusivamente”.

La opiniÃģn de Casal –dos pÃĄrrafos calcados en ambas cautelares solicitadas por la alianza formoseÃąa de Juntos por el Cambio– es de carÃĄcter no vinculante, por lo que la Corte podría avanzar en la suspensiÃģn de la elecciÃģn antes de revisar el artículo 132 de la ConstituciÃģn formoseÃąa que estÃĄ vigente hace 20 aÃąos.

Read More

“TucumÃĄn quiere votar”: el reclamo del PJ a la Corte macrista para que levante la suspensiÃģn de las elecciones

El partido de esa provincia emitiÃģ un comunicado, donde afirma que “no existe obstÃĄculo legal alguno para que los tucumanos pueda concurrir a las urnas con entera libertad”.

El Partido Justicialista (PJ) de TucumÃĄn pidiÃģ que la Corte Suprema de Justicia de la NaciÃģn “proceda al inmediato levantamiento” de la medida cautelar que dispuso la suspensiÃģn de las elecciones previstas para el domingo prÃģximo en la provincia, “para que los tucumanos podamos concurrir a las urnas con entera libertad”.

“Como es de pÚblico conocimiento la Corte Suprema de Justicia de la NaciÃģn ha dictado una sentencia cautelar disponiendo la suspensiÃģn de las elecciones en la provincia de TucumÃĄn previstas para este 14 de mayo, interrumpiendo el cronograma electoral en curso cuatro días antes del comicio”, seÃąalÃģ el PJ de esa provincia en un comunicado.

El texto, titulado: “Al pueblo de la NaciÃģn Argentina, TucumÃĄn quiere votar”, seÃąalÃģ que “la provincia ha acatado esa resoluciÃģn, a pesar de no compartir sus fundamentos”.

“En un gesto que lo enaltece, el candidato Juan Luis Manzur ha renunciado a su postulaciÃģn de vicegobernador, despejando el camino para la continuaciÃģn del proceso electoral”, manifestÃģ el PJ de TucumÃĄn en el comunicado.

El PJ tucumano seÃąalÃģ que “esta circunstancia ha sido comunicada ya al Tribunal, y “en consecuencia, actualmente no existe obstÃĄculo alguno o impedimento jurídico para que TucumÃĄn pueda concurrir a las urnas”.

Read More

A diferencia del “Círculo Rojo”, Pymes nacionales respaldaron el juicio político a la Corte Suprema

En contraposiciÃģn a la carta del establishment a favor de los integrantes del mÃĄximo tribunal, sectores productivos hicieron pÚblico el apoyo al proceso de juicio político.

Tras la puesta en marcha de la comisiÃģn de Juicio Político para analizar la remociÃģn de los de los integrantes de la Corte Suprema, representantes de entidades Pymes nacionales, de sectores productivos y profesionales de todo el país firmaron una carta dirigida a los legisladores para respaldar el proceso y asegurar que “es una instancia de la democracia y no del privilegio de impunidad”.

De esta manera, salieron al cruce de la carta firmada por 500 empresarios para defender a los supremos.

“Nos asombramos e inquietamos de una misiva que incluye la peligrosa utilizaciÃģn de argumentos que desmerecen los chequeos y controles que requieren mutuamente en forma permanente los tres poderes establecidos por la ConstituciÃģn Nacional”, seÃąala la carta como primer punto en referencia a la misiva que el “círculo rojo” de la Corte Suprema les hizo llegar a los legisladores.

AdemÃĄs, seÃąalan que esas expresiones fueron vertidas por “una minoría del empresariado”, cuyos argumentos “desmerecen lo establecido por nuestra ConstituciÃģn Nacional”. “El respeto de la divisiÃģn de poderes no puede ser sinÃģnimo de privilegio”, sentencia la carta impulsada por el colectivo Pymes por la Democracia.

“En países con instituciones democrÃĄticas funcionando, el Poder Judicial no goza de inmunidad e impunidades distintivas de privilegios y conductas”, insisten y recuerdan que el proceso inciado en el Congreso se respalda en el artículo 53 de la ConstituciÃģn.

“La experiencia histÃģrica demuestra que, siendo el Poder Judicial el Único con miembros vitalicios, son justamente los países serios, ante los ojos del mundo, aquellos que asientan y hacen cumplir, sin amenazas o falsas tergiversaciones, su propia igualdad ante la ley”, les responden al “círculo rojo” en la carta firmada por RaÚl Hutín (Central de Entidades Empresarias Nacionales), Marisa Duarte (Instituto Argentina para el Desarrollo EconÃģmico, IADE), Eduardo Barcesat (Abogado Constitucionalista),Francisco Dos Reis (Empresario, CEEN), entre otros.

“Hacemos un especial llamado a los legisladores a cumplir plenamente su obligaciÃģn institucional y ciudadana llevando adelante los procesos e instancias establecidas para el desarrollo con plenas garantías y sin presiones extorsivas de juicios políticos claramente fundados”, solicitan los firmantes de la carta.

Read More

Avanza el juicio político a la Corte Suprema: expondrÃĄn los autores de los proyectos

SerÃĄ en la comisiÃģn de Juicio Político de la CÃĄmara de Diputados. AnalizarÃĄn las 14 iniciativas presentadas contra la Corte Suprema y sus integrantes.

La comisiÃģn de Juicio Político de la CÃĄmara de Diputados continuarÃĄ su actividad, en el marco del período de sesiones extraordinarias, el prÃģximo jueves a las 11 con el testimonio de los autores de los 14 expedientes que se analizan en el marco del proceso a los cuatro miembros de la Corte Suprema de Justicia, de los cuales cinco son de diputados nacionales, dos de una senadora y siete de particulares.

Los diputados que expondrÃĄn sobre sus expedientes serÃĄn Vanesa Siley, María Rosa Martínez, Pablo Carro y Eduardo ValdÃĐs, por los tres expedientes tramitados por el oficialismo, en el primer caso contra Carlos Rosenkrantz, y en los dos restantes contra los cuatro integrantes del mÃĄximo tribunal, y Paula Oliveto, por los dos escritos impulsados por la CoaliciÃģn Cívica contra Ricardo Lorenzetti.

La senadora Juliana Di Tulio, del Frente de Todos, harÃĄ lo propio en relaciÃģn a los dos expedientes que impulsa contra los cuatro miembros y Horacio Rosatti en particular.

En cuanto a los particulares, estarÃĄn representantes de la AsociaciÃģn Argentina de Juristas, que solicitÃģ juicio político contra los cuatro integrantes de la Corte, y de la AsociaciÃģn Civil por la Exigibilidad de los Derechos Sociales, que lo hizo contra Rosenkrantz y Lorenzetti.

Los particulares Antonio De Martino, Ricardo La Greca y Patricia Isasa darÃĄn sus fundamentos en relaciÃģn al pedido que realizaron contra los cuatro integrantes, y Pablo Llonto y Diego SÃĄnchez lo harÃĄn sobre los escritos presentados en relaciÃģn al desempeÃąo de Rosattti.

En cuanto a las causales que se abordarÃĄn se enumeran el fallo en el marco de la disputa por la CoparticipaciÃģn Federal entre NaciÃģn y Ciudad de Buenos Aires y el que retrotrae el funcionamiento del Consejo de la Magistratura.

Se cuestiona el fallo para aplicar el cÃģmputo de “2×1” a un represor de la Última dictadura militar y se considera que existe una serie de “incumplimientos y desmanejos” en la Obra Social del Poder Judicial de la NaciÃģn (Ospjn).

TambiÃĐn hay acusaciones contra Rosenkrantz por sus intervenciones en causas en las que estaban involucradas empresas para las que había trabajado como abogado defensor.

Read More

Diputados trabaja en el pedido de Juicio Político contra los integrantes de la Corte Suprema de Justicia

La ComisiÃģn de Juicio Político abordarÃĄ, en un encuentro legislativo, el pedido de Juicio Político dirigido a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la NaciÃģn.

Compete a la ComisiÃģn de Juicio Político investigar y dictaminar en las causas de responsabilidad que se intenten contra los funcionarios pÚblicos sometidos a juicio político por la ConstituciÃģn y los previstos en la ley 24.946 y en las quejas o denuncias que contra ellos se presenten en la CÃĄmara.

Cuando el pedido de remociÃģn se dirige contra un funcionario pÚblico no sujeto a juicio político, la comisiÃģn podrÃĄ disponer su archivo o remisiÃģn al Ãģrgano competente. Ésta comisiÃģn reglamentarÃĄ el procedimiento a seguir en las causas sometidas a su dictamen.

La actividad se podrÃĄ seguir en los siguientes links:

En TV: Diputados TV

En la web: dtv.diputados.gob.ar

YouTube: Hcdn.tv

FB: /diputados.argentina

Read More

El “Circulo Rojo” de la Corte Suprema: fuerte presiÃģn de 500 empresarios para frenar el juicio político

El apoyo de grandes grupos empresarios a los integrantes del mÃĄximo tribunal de Justicia estuvo a cargo de un abogado macrista.

Mientras el pedido de Juicio Político a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia se debate en las comisiones del Congreso Nacional, un grupo de 500 empresarios de grandes grupos econÃģmicos y profesionales de importantes estudios jurídicos publicaron un carta reclamando que se frene el Juicio Político a los magistrados.

La misiva estuvo bajo la coordinaciÃģn de Guillermo Lipera, expresidente del macrista Colegio de Abogados, y tuvo entre sus firmantes a VerÃģnica Andreani (Andreani) Gonzalo Tanoira (ACDE- San Miguel) , Nicolas Braun (La AnÃģnima), y Cristiano Rattazzi (FIAT).

El escrito se da poco despuÃĐs de que se conociera que el prÃģximo 26 de enero es la fecha fijada para que inicie el trabajo de la comisiÃģn de Juicio Político, presidida por Carolina Gaillard en la CÃĄmara Baja

“Los abajo firmantes, ciudadanos, empresarios y profesionales preocupados por el presente y futuro de nuestra querida Argentina, nos dirigimos en primer lugar a los integrantes de la ComisiÃģn de Juicio Político de la CÃĄmara de Diputados como así tambiÃĐn al resto de los diputados de dicha CÃĄmara para que desistan del intento de juicio político a los jueces miembros de la Corte Suprema de Justicia de la NaciÃģn (CSJN)”, comienza el escrito.

AdemÃĄs, consideran esto fundamental “para que exista y se mantenga la inversiÃģn privada y la creaciÃģn de empleo, Único camino para reducir la pobreza que afecta a gran parte de nuestros conciudadanos” (sic).

En otro tramo, el pedido plantea: “Iniciar un proceso de juicio político a los integrantes de la CSJN por no estar de acuerdo con el contenido de sus sentencias, causa no prevista en la ConstituciÃģn Nacional, es un desatino institucional que, ademÃĄs de ponernos en evidencia negativamente ante los ojos del mundo, pone en duda cualquier decisiÃģn de inversiÃģn a largo plazo en Argentina”.

En ese marco, cuestionan: “ÂŋQuiÃĐn va a invertir en un país que cambia las reglas de juego permanentemente y desconoce los fallos de la Justicia?”

La postura de los representantes de los grupos econÃģmicos concentrados e integrantes de la familia judicial es diametralmente opuesta a la de los sindicatos que expresaron su apoyo al avance del juicio Político de la Corte. Tal es el caso del respaldo de la Corriente Federal, el Frente Sindical y las dos CTA.

Read More

Oscar Parrilli sobre la Corte Suprema: “estÃĄ dispuesta a llevarle por encima la voluntad popular”

El senador del Frente de Todos sostuvo que el mÃĄximo tribunal tiene una actitud “destituyente y golpista” y que “asumiÃģ la suma del Poder PÚblico”.

El senador nacional del Frente de Todos Oscar Parrilli respaldÃģ este viernes la decisiÃģn del Gobierno nacional de no acatar el fallo de la Corte Suprema que favorece a la Ciudad de Buenos Aires por la coparticipaciÃģn al afirmar que el mÃĄximo tribunal “asumiÃģ la suma del Poder PÚblico” con una actitud “destituyente y golpista”, y pidiÃģ “hacer todas las denuncias y acciones legales” contra sus integrantes.

“Estos Últimos fallos de la Corte son propios de una Corte de la dictadura militar”, sostuvo Parrilli en diÃĄlogo con El Destape Sin Fin. El legislador aÃąadiÃģ que “la Corte estÃĄ dispuesta a gobernar y llevarse por encima los Poderes del Estado y la voluntad popular”.

“Dos de los miembros de la Corte aceptaron ser designados por decreto. Como en la dictadura. Firmaron el 2×1 para los terroristas de Estado. Convalidaron todo lo que hizo el macrismo. Mismo el plan de espionaje contra dirigentes políticos y sindicales”, calificÃģ, en referencia a los antecedentes de Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz durante el gobierno de Cambiemos.

En tanto, el senador seÃąalÃģ: “Tenemos una Corte que estÃĄ Gobernando en Argentina. Una Corte designada por Decreto y que tiene denuncias por corrupciÃģn”. “La Corte asumiÃģ la suma del Poder PÚblico”, calificÃģ, y aÃąadiÃģ: “Hay que denunciarlos y hacer todas las denuncias legales y hacer todas las acciones”.

Read More

Wado de Pedro le respondiÃģ a Macri con una ironía por el fallo de la Corte en beneficio de CABA

El ministro del interior dejÃģ en evidencia el carÃĄcter “antifederal” del fallo de la Corte Suprema de Justicia que el ex presidente defendiÃģ en sus redes.  

En un cruce de Twitter tras las críticas del ex presidente Mauricio Macri por el decreto de feriado nacional a raíz de los festejos de la selecciÃģn nacional campeona del Mundo, el ministro del Interior Wado de Pedro le respondiÃģ luego de que se conociÃģ el fallo de la Corte Suprema que le devuelve los fondos al gobierno porteÃąo que el mismo impulsÃģ bajo su gestiÃģn.  

El ex presidente Mauricio Macri cuestionÃģ el recorrido de la selecciÃģn Argentina de FÚtbol el martes pasado en el marco de su regreso al país con la Copa del Mundo al tildarlo de “antifederal” e “incoherente”, pero el ministro del Interior Eduardo “Wado” De Pedro no demorÃģ en contestarle parafraseÃĄndolo: “Incoherente y antifederal es sacarles recursos a las provincias para darle al Gobierno de la Ciudad, el mÃĄs rico del país”.

“En azul el territorio al que Macri y la Corte le sacaron fondos de la coparticipaciÃģn. En rojo, el lugar privilegiado que los recibiÃģ”, cuestionÃģ el funcionario de la cartera del Interior al referirse a un mapa compartido por el líder PRO que mostrÃģ un “mapa” de Argentina donde se diferenciaba en colores el “recorrido” de “la Scaloneta”.

AdemÃĄs, en otro tweet antes de viajar al sur para continuar sus vacaciones, el ex presidente saliÃģ a respaldar la decisiÃģn de la Corte de devolverle los fondos al gobierno porteÃąo. “Celebro el fallo de la Corte que le devuelve a la Ciudad lo que le corresponde. Se estÃĄ terminando la prepotencia de quienes quieren llevarse por delante las leyes y las instituciones para ahogar a sus opositores. El fin del populismo estÃĄ cada vez mÃĄs cerca” expresÃģ.

Read More

El PJ bonaerense repudiÃģ el fallo de la Corte Suprema que beneficia al gobierno porteÃąo

Fuertes críticas al mÃĄximo tribunal que dispuso devolverle al gobierno de Larreta el excedente de fondos que Macri había otorgado en 2016 a las arcas porteÃąas en detrimento del resto del país.  

Luego de que la Corte Suprema de Justicia dispuso que el Gobierno nacional le pague al de la Ciudad de Buenos Aires el 2,95 por ciento de la masa de impuestos coparticipables, en el marco de la disputa en torno a la reasignaciÃģn de fondos por el traspaso indebido de la Policía al gobierno de CABA durante la gestiÃģn del expresidente Mauricio Macri, el Partido Justicialista bonaerense emitiÃģ un comunicado con fuertes críticas a los integrantes del mÃĄximo tribunal.

El texto recuera que el “expresidente Mauricio Macri aumentÃģ los ingresos de la ciudad mÃĄs rica del país en detrimento del resto de las provincias a travÃĐs de un Decreto simple” al referirse al aumento de la coparticipaciÃģn a CABA con el argumento de la transferencia de la Policía Federal que pasÃģ de 1,4 por ciento al 3,5 por ciento.

Con la medida impulsada por Macri en beneficio del distrito mÃĄs rico del país y donde gobierna su fuerza, se estima que las arcas porteÃąas recibieron durante estos aÃąos un excedente total de 86 mil millones de pesos por sobre el costo real de la Policía transferida.

Al respecto, sobre la medida del gobierno de Alberto FernÃĄndez que retrotrajo el envío de recursos a CABA al nÚmero del 1,4 por ciento, el PJ que preside MÃĄximo Kirchner sostuvo: “se buscÃģ y se logrÃģ reparar esta injusticia con los instrumentos que marca la ConstituciÃģn: ley sancionada con las mayorías requeridas en ambas cÃĄmaras del Congreso de la NaciÃģn”.

Y cuestionÃģ duramente el fallo de la Corte Suprema que beneficia al gobierno porteÃąo. “Sin embargo, esta “Corte de cuatro” integrada por dos miembros que aceptaron ser nombrados por Decreto, dictaron una medida cautelar que constituye una autÃĐntica aberraciÃģn jurídica, que por ilegal y contradictoria resulta absolutamente inaplicable” expresaron.

Al tiempo que consideraron que “el fallo de esta corte servil y porteÃąo centrista avanza sobre el desarrollo federal, ya que implica menos inversiÃģn en las provincias para todas y todos: menos escuelas, menos hospitales, menos viviendas, menos rutas, menos inversiones para las y los argentinos”.

En esa línea crítica hacia el mÃĄximo tribunal, el comunicado plantea que “rehenes o mascotas de Juntos por el Cambio, poco importa, se comportan como militantes de Macri ÂŋSe trata de la paga de favores? No puede ser que los fallos sean siempre en un solo sentido”.

Read More

Partido judicial: la Corte Suprema fallÃģ a favor de sacarle recursos a los bonaerenses

El mÃĄximo tribunal dictÃģ una medida cautelar que ordena al Gobierno nacional entregarle a CABA el 2,95 por ciento de la masa de impuestos coparticipables. 

La Corte Suprema de Justicia dispuso este miÃĐrcoles que el Gobierno nacional le pague al de la Ciudad de Buenos Aires el 2,95 por ciento de la masa de impuestos coparticipables, en el marco de la disputa en torno a la reasignaciÃģn de fondos por el traspaso indebido de la Policía al gobierno de CABA durante la gestiÃģn del expresidente Mauricio Macri.

El fallo fue firmado por los cuatro miembros del mÃĄximo tribunal, Horacio Rosatti, Carlos RosenkrantzJuan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti. Ordena que se le entregue el 2,95% de la masa de fondos coparticipables de forma automÃĄtica a travÃĐs del Banco NaciÃģn y dispone la suspensiÃģn de la Ley 27.606 que habría reducido la participaciÃģn de esa jurisdicciÃģn.

En esta causa se discutieron los privilegios que Macri le otorgÃģ a la Ciudad apenas asumiÃģ la presidencia. Fue en 2016 cuando, en favor de Horacio Rodríguez Larreta, aumentÃģ por decreto la coparticipaciÃģn de CABA del 1,4 por ciento al 3,75 por ciento. Ante las protestas de gobernadores, argumentÃģ que era por la transferencia de la Policía Federal a CABA. Tiempo despuÃĐs, la bajÃģ a 3,5 por el ajuste fiscal.

Entre otras cifras, se estima que la Ciudad fue beneficiada durante estos aÃąos con un excedente total de 86 millones de pesos por sobre el costo real de la Policía transferida. AdemÃĄs, seÃąalan que, durante el gobierno de Macri, la Ciudad prÃĄcticamente no tuvo que invertir dinero en seguridad, ya que se lo financiÃģ NaciÃģn, ademÃĄs de obras pÚblicas y otras transferencias.

Read More