El senador del Frente de Todos sostuvo que el máximo tribunal tiene una actitud “destituyente y golpista” y que “asumió la suma del Poder Público”.

El senador nacional del Frente de Todos Oscar Parrilli respaldó este viernes la decisión del Gobierno nacional de no acatar el fallo de la Corte Suprema que favorece a la Ciudad de Buenos Aires por la coparticipación al afirmar que el máximo tribunal “asumió la suma del Poder Público” con una actitud “destituyente y golpista”, y pidió “hacer todas las denuncias y acciones legales” contra sus integrantes.

“Estos últimos fallos de la Corte son propios de una Corte de la dictadura militar”, sostuvo Parrilli en diálogo con El Destape Sin Fin. El legislador añadió que “la Corte está dispuesta a gobernar y llevarse por encima los Poderes del Estado y la voluntad popular”.

“Dos de los miembros de la Corte aceptaron ser designados por decreto. Como en la dictadura. Firmaron el 2×1 para los terroristas de Estado. Convalidaron todo lo que hizo el macrismo. Mismo el plan de espionaje contra dirigentes políticos y sindicales”, calificó, en referencia a los antecedentes de Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz durante el gobierno de Cambiemos.

En tanto, el senador señaló: “Tenemos una Corte que está Gobernando en Argentina. Una Corte designada por Decreto y que tiene denuncias por corrupción”. “La Corte asumió la suma del Poder Público”, calificó, y añadió: “Hay que denunciarlos y hacer todas las denuncias legales y hacer todas las acciones”.

Aumentará el boleto de colectivos y trenes correspondientes al Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA). Habrá una instancia de participación ciudadana para los usuarios.

Los aumentos de tarifas de colectivos y trenes en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) entrarán en vigencia el 1 de enero, con incrementos que partirán del 39% en el caso del boleto mínimo, confirmó el Ministerio de Transporte.

La Resolución 952/2022, publicada en el Boletín Oficial este viernes, ratificó la aplicación del aumento, originalmente pautado para este mes, y que ya había sido anticipado en octubre por el ex ministro de Transporte, Alexis Guerrera y reafirmado por el actual titular del área, Diego Giuliano, a fines de noviembre.

El texto del ministerio de Transporte señaló que someterá a los nuevos cuadros tarifarios a una instancia de participación ciudadana, durante la cual se podrán expresar opiniones y propuestas.

Se trata de un formulario en el que se podrán escribir hasta 5.000 caracteres y adjuntar documentos de hasta 20 megabytes (MB). Estará disponible entre el lunes 26 y el miércoles 28 de diciembre, en la web del ministerio.     

El último aumento, el primero en aplicarse desde principios de 2019, entró en vigencia el 1 de agosto, y rondó el 40%.

Qué aumentos se aplicarán en los colectivos

En el caso de los colectivos del AMBA, el boleto mínimo para los tramos de hasta 3 kilómetros tendrá un aumento de 39%, pasando de $ 25,20 a $ 35.

Los trayectos más largos recibirán un monto menor de subsidios pues tendrán aumentos que rondarán entre 39% y 49%, de forma escalonada.

Así, el boleto del tramo de 3 a 6 km subirá de $ 28 a $ 39; el de 6 a 12, de $ 29,40 a $ 42; el de 12 a 27, de $ 30,80 a $ 45. Para los trayectos mayores a 27 kilómetros el pasaje aumentará de $ 32,20 a $ 48.

En todos los casos, se mantendrá el descuento de 55% para la Tarifa Social de la tarjeta SUBE, por lo que el boleto mínimo para sus beneficiarios pasará de $ 11,34 a $ 15,75.

Los boletos de los trayectos suburbanos

Para los buses suburbanos grupo II, es decir, los que conectan la ciudad de Buenos Aires (CABA) con los límites del AMBA (Cañuelas, Pilar, La Plata, Luján, Zárate), el boleto mínimo será de $ 46,06, con una base por kilómetro recorrido de $ 1,76.

El cuadro tarifario sigue contemplando recargos de hasta 25% para los servicios expresos, incrementos que pueden llegar hasta el 75% en el caso de recorrer autopistas.

Para los aumentos se tuvieron en cuenta -de acuerdo a la resolución- los incrementos en los precios de insumos y servicios, incluyendo gasoil, seguros, precio de material rodante y repuestos. Las variaciones tarifarias de esos rubros “no han tenido un reconocimiento en las tarifas” por lo que resultan necesarios los incrementos para “mantener la ecuación económica-financiera que permita su sostenimiento”.

Qué pasará con los trenes

Para los trenes se aplicarán aumentos tanto en los servicios metropolitanos del AMBA como en los regionales y de larga distancia de todo el país.

En el AMBA, los pasajes mínimos -de hasta 12 kilómetros- para las líneas Mitre, Sarmiento, San Martín y Tren de la Costa aumentarán 27,54%, con lo que pasarán de $ 17,25 ($ 7,76 para beneficiarios de la Tarifa Social) a $ 22 ($ 9,9).

En tanto, el boleto máximo de más de 24 kilómetros llegará a los 35%, con un aumento del 34,62%.

Por otra parte, la tarifa más baja de las líneas Roca, Belgrano Norte, Urquiza y Belgrano Sur se unificará en $ 17 ($ 7,65 para Tarifa Social), lo cual representa un aumento de 58,14%, 78,95%, 51,11%, y 58,14%, respectivamente para cada línea.

El boleto más alto, en tanto, se fijó en $ 27 que implica un incremento de entre 45,95% y 61,19%, dependiendo de la línea.

Cuando le comunicaron la noticia le mostraron una foto de sus padres que no podía dejar de mirar.

Vive en la Provincia de Buenos Aires. Nunca se presentó a Abuelas de Plaza de Mayo con dudas sobre su identidad, pero tal vez algo intuía: cuando lo llamaron del juzgado el 4 de septiembre de este 2022 para pedirle que se acerque a hacerse un estudio genético no se negó. Quienes estuvieron el miércoles con quien ahora es el nieto recuperado 131 de Abuelas de Plaza de Mayo dicen que él no podía dejar de mirar la foto de sus padres.

“Fue uno de los momentos más conmovedores porque él es una copia de su papá”, dijo Claudia Carlotto, la hija de Estela, en la conferencia de prensa donde dieron a conocer la noticia. No es el único dato que habla del modo en el que las memorias se hacen lugar en el cuerpo: el hijo varón de Lucía Angela Nadin y Aldo Hugo Quevedo, desaparecidos en 1977, estudió Filosofía y Letras, la misma carrera de su mamá y su papá.

“Muy buenas tardes queridas amigas y amigos”, dijo Estela de Carlotto apenas abrió el micrófono durante un cierre de año en el que el auditorio repleto les cantó a las Abuelas el La La La. “Esta es una reunión de amigos a la que los convocamos para darles una muy buena noticia que completa la noticia del último domingo del Mundial —dijo Estela— y para nosotros es más que eso todavía, y nos permite despedir el año con la esperanza de trabajar por lo que todavía falta”. Y entonces contó la noticia: “Felicidad por el encuentro de un nuevo nieto”, dijo. Pronunció el nombre de los padres y a continuación habló de la historia.

La noticia había comenzado a circular temprano como rumor. “Hay una buena noticia”, se decía en los callecitas del predio de la exESMA. De a poco se iba sabiendo que era una nueva identificación, con un salto en el tiempo de tres años después de la última de 2019. Que era producto de una investigación o judicialización, de los casos de quienes no se hacen preguntas ni se acercan de manera espontánea a Abuelas pero siguen surgiendo porque otros que aún se hacen preguntas acercan un dato. Se decía que los padres eran de Mendoza; que militaban en el PRT; que habían estado secuestrados en el Atlético y en el Banco, y que el niño probablemente nació en la maternidad clandestina de la ESMA: una partida de nacimiento fraguada del hospital Penna es una pista que vincula su parto y su destino con la misma historia de Juan Cabandié.

Estela habló detrás de una foto retrato de Lucía y de Aldo. Al lado se sentó Horacio Pietragalla, de doble filiación en este contexto: nieto y secretario de Derechos Humanos. Estuvieron también quienes participaron de la búsqueda: Claudia Carlotto desde la CoNaDI y Pablo Parenti de la Unidad fiscal especializada para casos de apropiación de niños durante el terrorismo de Estado. A continuación siguió lo que puede decirse hasta ahora: cómo, dónde y qué pasó con él aún debe esperar. “Él nos pidió un poco de tiempo —dijo Claudia— para conocer antes a su familia”.

Lucía Angela Nadín nació el 13 de diciembre de 1947 en la ciudad de Mendoza. Aldo, el 26 de noviembre de 1941, en la localidad de San Carlos de la misma provincia. Estudiaron en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Cuyo donde se conocieron y se casaron seis meses más tarde. Ella era profesora de francés, latín y griego y trabajó con Aldo en un taller de encuadernación en Mendoza; militaban en el PRT-ERP donde ella era “Chiquita” y él, “Dipy”.

En mayo de 1976 viajaron a Buenos Aires luego de la detención de un compañero de trabajo, Nicolás Zárate. Con Lucía y Aldo también viajó Beatriz Corsino, compañera de Nicolás. Los tres aparentemente fueron secuestrados al mismo tiempo entre septiembre y octubre de 1977. Lucía llevaba un embarazo de dos o tres meses. Ellos permanecieron en el Atlético y el Banco. A través de las y los sobrevivientes pudo saberse que a Lucía la llevaron a dar a luz entre marzo y abril de 1978. “Hay sospechas de que el parto podría haberse producido en la Escuela de Mecánica de la Armada”, dijo Estela. Desde entonces, no se supo nada más de la pareja ni del bebé.

La búsqueda fue compleja. La familia de Lucía no sabía que ella estaba embarazada. Con el tiempo fueron recibiendo información de quienes habían estado con ella y Aldo antes del secuestro. La primera denuncia formal la hizo el Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos (MEDH) de Mendoza en la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad (CoNaDI). “Si en este momento hay algo que me conmueve —dijo Claudia Carlotto más tarde— son estas dos señoras del MEDH, Pocha Camín y Elba Morales, que tanto militaron el caso Nadín Quevedo cuando había muy poca información, muchas dificultades, pero fueron el pilar y el inicio de esta investigación”.

El 23 de junio de 2004, la CoNaDI confirmó el embarazo de Lucía. En 2005, los Nadín dejaron una muestra en el Banco Nacional de Datos Genéticos. En marzo de 2010, la CoNaDI contactó al hermano de Aldo y sumó su perfil al Banco. Hasta ahí. En paralelo comenzó otra tarea: en 2015, a partir de información aportada por “la sociedad”, como hablan las Abuelas de quienes acercan un dato, lograron identificar a un varón. En 2019, tras un intento infructuoso de contactarlo, la CoNaDI derivó el caso al equipo de Parenti. En abril de 2019, la Unidad lo denunció en la Justicia y el último 14 de septiembre, el Juzgado Federal 4 de Ariel Lijo logró localizarlo, lo invitó a hacerse el estudio genético y el joven-adulto aceptó. El miércoles 21 de diciembre, el Banco comunicó la noticia. “Es hijo de Lucía y Aldo”, contó Estela desde el escenario.

La FAM rechazó el fallo de la Corte que dispuso que el Gobierno destinara el 2,95% del volumen de impuestos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires.

La Federación Argentina de Municipios (FAM) rechazó hoy el fallo de la Corte Suprema de Justicia que dispuso que el Gobierno destinara el 2,95% del volumen de impuestos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires “con fondos de todos los argentinos” y aseguró que este “convalida privilegios para la Ciudad en detrimento de las 23 provincias que integran la Nación”.

“Expresamos profundo rechazo al politizado fallo de la Corte Suprema de Justicia que convalida privilegios para la Ciudad de Buenos Aires en detrimento de las 23 provincias que integran la Nación. Las y los intendentes de todo el país que integramos la FAM, desaprobamos que, una vez más, se concedan beneficios al distrito más rico del país y que eso se haga con fondos que pertenecen a la enorme mayoría de las argentinas y de los argentinos”, expusieron a través de un comunicado al que tuvo acceso Télam.

Ayer, el presidente Alberto Fernández decidió recusar a los miembros de la Corte Suprema y presentar un pedido de revocatoria “in extremis” contra la resolución cautelar dictada por el máximo tribunal que dispuso que el Gobierno destinara el 2,95% del volumen de impuestos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires, se informó oficialmente.

“En un fallo inédito, incongruente y de imposible cumplimiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sin fundar el modo por el cual construye dicho monto, decide aumentar ese porcentaje al 2,95; es decir, le otorga a la Ciudad de Buenos Aires más de 180 mil millones de pesos adicionales a los que ya percibe”, argumentó el Gobierno, a través de un comunicado, luego de una reunión mantenida entre el Presidente y gobernadores peronistas en Casa de Gobierno.

Fernández indicó que las leyes sancionadas por el Congreso “se deben cumplir” y añadió que la norma en cuestión “no ha sido declarada nula ni cuestionada en su constitucionalidad”.

En este sentido, la FAM señaló que los jueces de la Corte ordenaron “otorgarle a la Ciudad Autónoma el porcentaje de coparticipación que (el expresidente) Mauricio Macri le dio indebidamente al (jefe de gobierno porteño) Horacio Rodríguez Larreta”.

“Macri le transfirió, durante el malogrado gobierno de Cambiemos, muchos más recursos de los necesarios para el financiamiento de la policía que se le traspasaba”, explicaron.

La FAM recordó que fue el propio ministro del Interior de ese momento, Rogelio Frigerio, quién admitió públicamente “que la cifra era mayor a la requerida”.

Por este motivo, el organismo criticó a los cuatro jueces de la Corte que “conceden la continuidad de esa absoluta injusticia”.

“En CABA viven 2.8 millones de personas. En las 23 provincias hay 44 millones de habitantes. Por su condición de Capital Federal, la CABA fue acumulando a lo largo de la historia beneficios absolutamente desproporcionados en relación con su producción y en perjuicio de lo que desde dicha centralidad llaman el interior del país”.

Finalmente, sostuvieron que la coparticipación federal es “el mecanismo para equiparar esas asimetrías” y que es evidente que “el funcionamiento del Poder Judicial se ha politizado evidentemente”.

“Definitivamente con este fallo el Poder Judicial está convalidando el desfasaje y la inequidad que comenzó el gobierno de Cambiemos, con Macri a la cabeza, usurpando recursos federales para hacerlos exclusivos al gobierno de la CABA, recursos que sirven para garantizar el desarrollo de las provincias y de sus municipios”, concluyeron.

“Devolvé la que te llevaste”, lanzó el gobernador Jorge Capitanich en dirección a Rodríguez Larreta.

El gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, rechazó la decisión de la Corte Suprema de Justicia que dispuso que el gobierno Nacional le pague a la Ciudad de Buenos Aires el 2,95% de la masa de impuestos coparticipables. “El Presidente debe desconocer el fallo, esto implica conflicto de poderes”, dijo.

En diálogo con C5N, pidió que se inicie un proceso de juicio político contra los miembros del máximo tribunal del país. “La Corte nos ha ignorado, ¿Sabes cuánta plata se transfirió entre 2016 y el año 2020 a la Ciudad de Buenos Aires? 731 mil millones de pesos. Y advirtió que Larreta dice “‘No me devuelve la plata que exigimos’. Entonces, yo le dijo a él: ‘Devolvé la que te llevaste’”, disparó Capitanich.

“Claro que nos afecta, porque nosotros tenemos menos trasferencia de recursos para hacer más rutas, más pavimento, más gas. Lo que a la ciudad de Buenos Aires le sobra a nosotros nos falta”, agregó

Por último, señaló que “esta política de la Corte es darle más a los rico es un atropello institucional. Es una violación del artículo primero que dice que la Nación Argentina adopta para su sistema de gobierno un sistema representativo, republicano y federal”, cerró el gobernador de Chaco.

“Manifestamos nuestra preocupación por el fallo de la Corte Suprema de la Nación que asigna montos que incrementan en forma desmedida los fondos de la Ciudad de Buenos Aires”, expresaron.

Los gobernadores Gustavo Sáenz (Salta); Arabela Carreras (Río Negro); Omar Gutiérrez (Neuquén) y Oscar Herrera Ahuad (Misiones) cuestionaron el fallo de la Corte Suprema de Justicia que dispuso que el Gobierno destinara el 2,95% del volumen de impuestos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires.

Los cuatro mandatarios -que no participaron de la reunión que el presidente Alberto Fernández mantuvo este jueves con gobernadores en Casa de Gobierno- se expresaron en las últimas horas a través de un comunicado conjunto. 

“Las y los gobernadores de la República Argentina que firmamos este comunicado, manifestamos nuestra preocupación por el fallo de la Corte Suprema de la Nación que asigna montos que incrementan en forma desmedida los fondos de la Ciudad de Buenos Aires en desmedro de fondos correspondientes a la Nación Argentina en su conjunto”, comienza el texto. 

Y agregan: “El traspaso jurisdiccional de la Policía, desde la órbita federal a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, realizado en el año 2016, es un hecho cuyos costos fueron determinables, y que se demostró fehacientemente que la transferencia original de fondos nacionales a CABA, fue superior a la necesaria para absorber el traspaso policial. Por otro lado, es importante destacar que esa es una circunstancia que es común a todas las provincias: pagar con nuestros recursos nuestra propia policía”. 

“Estamos convencidos de que ninguna jurisdicción, en este caso CABA, debe percibir recursos por encima del costo real de las nuevas responsabilidades que le fueran asignadas; pero también sostenemos firmemente que esos fondos nacionales, al momento de ser retrotraídos deben indefectiblemente ser distribuidos de forma absolutamente federal y equitativa entre todas las jurisdicciones que conformamos la Nación Argentina”, afirman los mandatarios provinciales.

Finalmente agrega que “cuestiones como estas no hacen más que profundizar la falta de genuino federalismo que las provincias del interior padecemos desde hace décadas y que se materializan en inequidades y desproporcionadas asimetrías”. 

Gustavo Sáenz, Arabela Carreras, Omar Gutiérrez y Oscar Herrera Ahuad se sumaron a los otros 14 que participaron de la reunión de este jueves con el Presidente -algunos en forma presencial, y otros virtualmente- y que firmaron el comunicado difundido al término de la reunión. 

Conflicto entre Nación y la Corte.

El jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, aseguró que “el Presidente decidió quebrar el orden constitucional” tras la negativa oficial de acatar el fallo de la Corte Suprema sobre la coparticipación. Además, el líder del PRO anunció que denunciará al Gobierno.

“Vamos a hacer una presentación en la Corte para informar de este incumplimiento y vamos a denunciar a los organismos y a cada uno de los funcionarios responsables de incumplir el fallo”, anunció en una conferencia de prensa.

Además, adelantó que Juntos por el Cambio en el Congreso “está analizando otras acciones judiciales y legislativas para defender la legalidad y el estado de Derecho”. Hoy más que nunca nos tenemos que aferrar a la Constitución y a la defensa de las instituciones. La fuerza de la ley fue, es y será siempre nuestra mejor arma contra el autoritarismo y la arbitrariedad”, completó.

La Corte Suprema decidió darle cerca de 200 mil millones de pesos extra a CABA, la ciudad más rica del país. El motivo: que tenga recursos para la policía de la ciudad. Esos fondos salen del resto de las provincias argentinas, que tendrán que financiar la seguridad de 3 millones de habitantes. Los privilegios de los ricos.

Corte Suprema unitaria.

A pocas horas de que el Gobierno nacional rechazara el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación e instruyó a los organismos competentes a recusar a sus cuatro integrantes por el fallo anti federal que beneficia a CABA en cuanto al reparto de los fondos de coparticipación, Juntos por el Cambio puso el grito en el cielo por la decisión.

“Queremos expresar nuestro más enérgico repudio y profunda preocupación por la explícita desobediencia del Presidente Alberto Fernández ante el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, plantearon en un escueto comunicado desde la Mesa Nacional de la coalición. Entre los firmantes está Gerardo Morales, gobernador de Jujuy.

“Poner en tela de juicio la Constitución desde la cúspide del poder político no sólo pone en peligro el funcionamiento de las instituciones, sino también la seguridad jurídica y contractual de todos los argentinos”, marcaron los dirigentes macristas.

De manera insólita, Morales pidió por el cumplimiento de un fallo que perjudica a la provincia que gobierna. De esta manera, los ciudadanos de Jujuy deberán pagarle a CABA sus policías. Y todo con la banca de su propio gobernador…

La deuda de Macri.

El Directorio del FMI aprobó la revisión de las metas del tercer trimestre y liberó el “desembolso inmediato” de casi de US$ 6.000 millones para la Argentina. Así lo informó el organismo multilateral en un comunicado, donde dejó plasmado que el Gobierno cumplió los objetivos planteados, al tiempo que remarcó que el plan económico “comienza a dar sus frutos”.

Este desembolso se vio reflejado en el aumento de las reservas internacionales del Banco Central, que pasaron de US$ 39.052 millones a US$ 43.263 millones en las últimas 24 horas. 

De esta forma, desde que se concretó el acuerdo en marzo pasado, el organismo desembolsó alrededor de US$ 23.500 millones que en su mayor parte fueron destinados a pagar los vencimientos con el FMI por la deuda contraída durante el gobierno de Mauricio Macri por un monto total de US$ 45.000 millones.

El fallo unitario.

El gobierno nacional asegura que no puede cumplir el escandaloso fallo de la Corte Suprema que pretende darle más recursos a CABA, el distrito más rico del país. Para la Corte, todas las provincias tienen que financiar la policía de la Ciudad de Buenos Aires.

Para el Gobierno, el fallo es “de imposible cumplimiento” porque para disponer de esos recursos para CABA habría que modificar el presupuesto 2023 votado. Hoy, no hay manera de darle más recursos porque no está contemplado en ninguna ley.

Ayer, el presidente Alberto Fernández y 14 gobernadores firmaron el documento: “Un fallo político en contra de las provincias argentinas y de imposible cumplimiento”. Aseguran entre otras cuestiones que se “recusará a los jueces de la Corte Suprema”.

El comunicado completo:

“En la actualidad, según la ley 27.606 vigente y aprobada por el Congreso Nacional en el año 2020, la Ciudad de Buenos Aires recibe, como lo hace desde el año 2002, el equivalente al 1,4% del total de los fondos coparticipables y, además, el monto equivalente al costo de funcionamiento de la policía de la Ciudad de Buenos Aires que se le transfirió en el año 2016.

“En un fallo inédito, incongruente y de imposible cumplimiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sin fundar el modo por el cual construye dicho monto, decide aumentar ese porcentaje al 2,95; es decir, le otorga a la Ciudad de Buenos Aires más de 180 mil millones de pesos adicionales a los que ya percibe.

“Sostiene también que, de manera insólita, que transferirle estos montos millonarios a la CABA no afecta a las provincias argentinas. Esto es completamente falso: esos recursos saldrían del presupuesto nacional, que se ejecuta en políticas públicas, en todo el territorio de la Nación.

“En síntesis, en un fallo político, de cara al año electoral, la Corte Suprema pretende sustraerles recursos a todas las provincias para dárselos al jefe de gobierno de la CABA.

“Esta medida es, en las condiciones actuales, de imposible cumplimiento, toda vez que el Congreso Nacional aprobó por ley el presupuesto 2023 sin contemplar crédito presupuestario para tal finalidad.

“Ante ello, el presidente de la Nación ha decidido instruir a los órganos competentes del Estado Nacional a RECUSAR A LOS MIEMBROS DE LA CORTE SUPREMA y a presentar el pedido de revocatoria “in extremis” de la resolución cautelar dictada.

“Por su parte, los gobernadores y gobernadoras de las Provincias de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Tucumán, al verse afectadas las mismas en forma directa por la arbitraria decisión adoptada por la CSJN, instruirán a las autoridades competentes de sus jurisdicciones para que los estados provinciales soliciten ser tenidos por parte en el expediente acompañando la recusación de los ministros firmantes de dicha medida cautelar y para que soliciten la revocación “in extremis” de la misma”.