A un año de las presidenciales 2023, una encuesta reavivó la interna dentro de la oposición.
De cara a la carrera hacia 2023, en Juntos por el Cambio se preocupan poco y nada en ocultar la feroz interna que los divide en la definición del nombre con el que buscarán volver a la Casa Rosada cuatro años después de la contundente derrota del ex presidente Mauricio Macri en su intento por lograr la reelección.
Ya son varios los anotados en el macrismo para intentar suceder a Alberto Fernández al frente del Ejecutivo. El último sondeo de Aresco, la consultora que conduce Federico Aurelio mostró, al día de hoy, cómo va la carrera hacia la Casa Rosada al interior del macrismo.
El sondeo realizado entre 1.200 casos mostró que más de un cuarto de las personas encuestadas, el 26,8%, consideraron que el jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta sería el mejor candidato de Juntos para el Cambio para competir por la presidencia.
Más atrás, a más de 7 puntos porcentuales de distancia recién aparece el ex presidente Macri con el 19,4% de los votos seguido de cerca por la presidenta del PRO, Patricia Bullrich, con el 18,1%.
En cuarto lugar aparece el primer pre candidato del macrismo que no es del PRO, el radical Facundo Manes, con el 17,2%.
En tanto, los indecisos que participarán en la interna de Juntos por el Cambio son más que los que ya se definieron por Bullrich y Manes y llegan al 18,4% de los votos.
En tanto, a la hora de medir la imagen positiva de los dirigentes del macrismo, Rodríguez Larreta vuelve a aparecer en primer lugar con el 33,2% de valoración positiva mientras que Macri, entre ocho dirigentes evaluados tanto del oficialismo como de la oposición, aparece en el último lugar con apenas el 19,9% de imagen positiva.
Muy cerca de Rodríguez Larreta aparecen Bullrich (30,3%), Cristina Kirchner (28,6%), Sergio Massa (27,5%) y Javier Milei (26,8%).
El sondeo muestra además una fuerte paridad en intención de voto entre espacios político con Junto por el Cambio liderando (35%) seguido muy de cerca por el Frente de Todos (32,2%). Muy atrás aparecen los Libertarios con el 19,1%. Esto muestra un escenario sin polarización extrema y claramente abierto ya que en caso de un balotaje hay más de 20 puntos a repartirse entre las fuerzas que dirimirían la presidencia en segunda vuelta.
La asunción de Gustavo Petro, el primer presidente de izquierda en 200 años de historia del país, destrabó el conflicto que esconde al sueño de la “Gran Colombia” del Libertador Simón Bolívar
Colombia y Venezuela harán este lunes un guiño al sueño de la “Gran Colombia” del Libertador Simón Bolívar al restablecer relaciones diplomáticas y reabrir su frontera común de más de 2.000 kilómetros, avance que consistirá en una “reparación histórica”, mejorará una situación de desastre humanitario en la zona fronteriza y revivirá un comercio bilateral que en 2008 llegó a los 7.200 millones de dólares.
Unidos allá por 1819 en un solo territorio bolivariano que además incluía a lo que hoy son Panamá y Ecuador, Colombia y Venezuela sufrieron en los últimos años tensiones y rencillas políticas que se acrecentaron con la llegada al gobierno de Bogotá de Iván Duque en 2018 y su adhesión absoluta a la “presidencia encargada” del antichavista Juan Guaidó en Venezuela.
Venezuela y Colombia reanudarán también la conexión aérea y el transporte de carga, en un proceso que será paulatino por la complejidad que supone, adelantaron fuentes de los dos gobiernos. / Foto: AFP.
El mandato simbólico de Guaidó logró reunir a partir de 2019 el apoyo de casi 60 países en todo el planeta (muchos de las grandes potencias), pero nunca logró hacer pie en la política interna venezolana.
Venezuela y Colombia reanudarán también la conexión aérea y el transporte de carga, en un proceso que será paulatino por la complejidad que supone, adelantaron fuentes de los dos gobiernos.
El vínculo se destrabó este año con la llegada al Palacio de Nariño de Gustavo Petro, el primer presidente de izquierda en 200 años de historia del país, quien de inmediato envió señales a su par venezolano, Nicolás Maduro, a quien Duque y su antecesor, Álvaro Uribe, siempre trataron de dictador.
El vínculo se destrabó este año con la llegada al Palacio de Nariño de Gustavo Petro, el primer presidente de izquierda en 200 años de historia del país. / Foto: AFP.
Según el último reporte de Migración Colombia, que data de junio pasado, en el país hay 2.477.588 venezolanos, de los cuales 333.806 están regularizados; 617.069, autorizados a permanecer; 1.231.675, en proceso de adhesión al Estatuto Temporal de Protección, y 295.038 están en condiciones ilegales.
Ambos países comparten una frontera de 2.219 kilómetros de longitud con siete pasos legales, poblada por 12 millones de personas en siete departamentos colombianos y cuatro estados venezolanos.
La “Chiqui” invitó a Patricia Bullrich a su mesa y no tuvo reparos en recriminarle en la cara que no repudió el intento de asesinato contra la vicepresidenta. Mirá el video.
En un contexto donde un gran sector del arco político llama al diálogo entre el oficialismo y la oposición, Mirta Legrand demostró que a pesar de ser una clara opositora al peronismo, tiene algún límite en torno al atentado contra Cristina Fernández de Kirchner.
Este sábado en su programa, no tuvo reparos en recriminarle a Patricia Bullrich, a quién ella quiere como candidata a Presenta de la Nación, su falta de solidaridad con la vicepresidenta luego del intento de magnicidio, que jamás repudió.
En un momento del programa, el periodista ultra macrista Luis Majul aseguró que la mayoría repudiaba el atentado a CFK, y ahí fue cuando Mirtha Legrand puso las cosas en su lugar.
“El atentado -a CFK- que todos repudiamos”, dijo Majul. “Todos no sé, todos no sé, porque aquí hay una a mi derecha (Patricia Bullrich) que no repudió mucho”, lo interrumpió Legrand.
Con duras críticas a un sector del Poder Judicial, la vicepresidenta publicó una carta este domingo donde trae al presente la causa que investigó la muerte de manifestantes del 19 y 20 de diciembre del 2001.
La vicepresidenta, Cristina Kirchner, publicó este domingo por redes sociales una carta titulada “De penas y olvidos”, en la que recordó que en la causa por el estallido del 19 y 20 de diciembre de 2001, no sólo fue sobreseído el ex presidente Fernando de la Rúa, sino que el jefe de gabinete Chrystian Colombo y el ministro del Interior Ramón Mestre de entonces “ni siquiera resultaron acusados”.
“El pasado día viernes, durante mi intervención en el juicio oral de “Vialidad”, cuando mencioné los antecedentes jurisprudenciales del caso De la Rúa, sobre su responsabilidad en los trágicos sucesos que tuvieron lugar en nuestro país en los días 19 y 20 de diciembre del 2001 y que culminaron con el asesinato de varios ciudadanos argentinos, olvidé señalar algo muy importante”, comenzó apuntando la Vicepresidenta en la carta que publicó en su sitio web.
Y luego enumeró: “No sólo De la Rúa resultó sobreseído por el juez Bonadío en la acusación por homicidio culposo -fallo confirmado por los camaristas Irurzun y Farah-, sino que además, los otros dos firmantes del decreto 1678 del 19 de diciembre de 2001, en el que se declaró el Estado de Sitio: el jefe de gabinete Chrystian Colombo y el ministro del Interior Ramón Mestre, ni siquiera resultaron acusados, pese a que el artículo 102 de la Constitución Nacional, establece la responsabilidad solidaria de los ministros sobre los decretos que firman”.
“Tampoco se tuvieron en cuenta las responsabilidades que establece el artículo 100 de la Constitución Nacional para el Jefe de Gabinete, ambos funcionarios nunca fueron requeridos ni reprochados penalmente por los jueces de Comodoro Py”, remarcó.
En este contexto, la exmandataria se preguntó: “¿nadie fue condenado por la violencia que provocó tantos muertos en la plaza de Mayo y en el resto del país, y que hizo colapsar la institucionalidad en la República Argentina?”
Se dio en el marco de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano; Agricultura y Ganadería; y Presupuesto y Hacienda, que presiden Leonardo Grosso (FdT), Ricardo Buryaile (UCR) y Carlos Heller (FdT), respectivamente.
Grosso, a modo de introducción, afirmó que “tenemos una enorme mora con la sociedad”. “El proyecto es una herramienta como síntesis de un proceso que pretende resolver un problema enorme con la destrucción de los humedales”, ponderó, y al respecto instó a los legisladores a que “asumamos esta responsabilidad para defender los intereses de nuestro pueblo”.
Como autor de una las diez iniciativas que están en debate, el titular de Recursos Naturales pidió “legislar y regular para que las provincias tengan más herramientas” ya que “el humo no tiene límites”. “El 2022 es el segundo peor año en cantidad de incendios desde que comenzaron los registros en 2010”, detalló al tiempo que aclaró que “el proyecto no viene a prohibir nada, sino que viene a establecer estándares de nuestra propia actividad”.
Ricardo Buryaile (UCR), quien preside la comisión de Agricultura y Ganadería, consideró “una irresponsabilidad legislativa tratar a libro cerrado el proyecto”. En ese sentido, esclareció que “no respondemos a ningún lobby, respondemos al mandato de nuestros representados”. “Tenemos una responsabilidad que supera lo discursivo, porque las leyes se trabajan no se despachan”, concluyó.
Al anticipar que “apoyamos un proyecto de consenso”, Myriam Bregman (PTS/FIT – Unidad), firmante de otro de los proyectos, remarcó que “la naturaleza no respeta jurisdicciones” al criticar que “toda quema y humo es político producto de la dilación” para sancionar la ley. Luego, solicitó que haya un “inventario nacional” de humedales, que se denominen como “bienes comunes y no recursos”, y propuso que haya participación de las organizaciones socioambientales con opinión vinculante.
Ximena García (UCR) invitó a los legisladores a que “protagonicen el debate las voces equilibradas, moderadas y dialoguistas” para lograr una “ley aplicable y viable”. Para complementar, Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) señaló que la norma “nos va a permitir tener previsibilidad para desarrollarnos de manera sostenible y valorar los beneficios que estos ecosistemas nos aportan”. En ese sentido, agregó: “Tenemos que buscar una ley que fortalezca las capacidades del estado y que fomente el federalismo de concertación”.
Desde Identidad Bonaerense, Graciela Camaño, autora de uno de los proyectos, resaltó que “el punto desde el cual tenemos que pensar la ley es el desastre ambiental y no las conveniencias”. Asimismo, expresó que “las tierras despreciadas del siglo de la industrialización hoy son miradas como una de las tablas de salvación que tiene el planeta ante el cambio climático”.
Al respecto, subrayó que debemos “legislar para que tengamos un proceso de producción que sea sostenible”. “Esta ley no impide que se produzca, sino que exige que produzcan de manera sustentable, además de respetar la legislación, los compromisos internacionales y el ambiente”, sentenció.
Enrique Estévez (Bloque Socialista) expresó que “no podemos tapar el sol con las manos y negarnos a analizar responsablemente este tema”, al tiempo que sostuvo que “después le vamos a pedir al Estado que venga a cubrirnos a las ciudades, a los sectores productivos las consecuencias de las catástrofes ambientales que estamos viviendo”.
En referencia al proyecto presentado, el legislador especificó que “proponemos una autoridad de aplicación nacional que establezca un único inventario de humedales y un estudio de impacto ambiental para determinar qué actividades y cómo se pueden realizar”.
“Esta ley no es anti productiva ni va contra los sectores económicos, todo lo contrario, tenemos que llevar de la mano a la producción con la protección del ambiente, de manera sustentable y sostenible, respetando a las generaciones futuras”, manifestó Hernán Pérez Araujo (FdT).
También, aportaron fundamentos de los diversos proyectos Alicia Aparicio, Gabriela Estévez (FdT), Jorge Vara (UCR), Martín Berhongaray (Evolución Radical) y Romina Del Plá (PO/FIT-Unidad). Participaron del plenario intendentes y funcionarios.
La vicepresidenta llevó adelante este viernes el alegato final de su defensa en la causa conocida como Vialidad y respondió una por una las acusaciones de Mola y Luciani.
La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró este viernes que durante el alegato de la defensa encabezada por el abogado Carlos Beraldi “quedó demostrado que los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola mintieron en el alegato final de acusación”, y sostuvo que “es absurdo y raya lo ridículo” que este proceso judicial incluya la acusación de que los gobiernos kirchneristas de 2003 al 2015 fueron “una asociación ilícita”.
“Los fiscales Luciani y Mola mintieron en el alegato final de acusación con calumnias, mentiras y difamaciones. Esto quedó demostrado conel alegato que empezó el lunes pasado con el doctor Beraldi”, aseveró Fernández de Kirchner desde su despacho en el Senado al intervenir como abogada en defensa propia en el marco de la causa Vialidad.
La exposición de la exmandataria comenzó pasadas las 11.30 y se extendió por poco más de una hora. Allí subrayó que, “con pruebas documentales”, sus representantes en este debate “desmontaron las increíbles mentiras de los fiscales y las arbitrariedades que se realizaron en este juicio oral”.
En su despacho, Cristina prepara su alegato. / Foto: Prensa.
En ese contexto, dijo: “Quedaron a la luz del día las arbitrariedades que se han cometido en este juicio”.
“En un momento parecía que estuve viendo una película en Estados Unidos donde hay un juicio por jurado donde van y se encuentra la verdad. No se puede creer cómo y por qué se ha llevado adelante este juicio”, agregó.
Por otro lado, Fernández de Kirchner consideró que “se montó una fábula” para traerla “de los pelos a este juicio” sobre el direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz, y recordó que fue “la única que denunció el encubrimiento” del atentado a la AMIA, algo que fue “armado desde (los tribunales) de Comodoro Py”.
En otro tramo de su exposición, manifestó que “la acusación de los fiscales dice que los gobiernos desde 2003 hasta el 2015 fueron tres asociaciones ilícitas” y recalcó que se trata de “tres gobiernos constitucionales de una misma fuerza política y eso no lo logró nunca nadie en la historia después de la Ley Sáenz Peña”.
“Desde la fiscalía dicen que estos tres gobiernos elegidos por el pueblo son una asociación ilícita para hacer 51 obras en Santa Cruz, a través de esa provincia. O sea que Néstor Kirchner, que fue intendente en 1987, gobernador en el ’91, reelecto en el ’95 y ’99, pensando que iba a ser Presidente en 2003 para hacer 51 obras viales a través de la provincia de la que había sido gobernador”, planteó con ironía la Vicepresidenta.
En esa línea, reflexionó: “Esta sola enunciación bastaría para que nadie tome seriamente esta acusación porque es ilógica, es absurda, raya en el ridículo. Es decir que militamos toda la vida para 51 obras viales”, planteó.
Durante su exposición le pidió al Tribunal Oral Federal (TOF) 2 que, “al finalizar las audiencias, se extraiga testimonio de todas y cada una de las mentiras de los fiscales que desarrollaron en los alegatos contrastadas con las pruebas obrantes en el expediente, las pruebas documentales, testimoniales y periciales”.
Por otra parte, al igual que ya lo había denunciado cuando el tribunal impidió ampliar su declaración, Fernández de Kirchner apuntó que “en un ejercicio histriónico, el fiscal Luciani dijo que miró las 9 mil fojas del expresidente sobre las llamadas del celular del exsecretario de Obras Públicas (José) López, se le pasaron más de 400 llamados telefónicos de (Luis) Caputo, hermano de la vida de (Mauricio) Macri, y ahí sí se denotaba una gran familiaridad con López”.
“En este mismo tribunal fiscales y jueces juegan al fútbol con el expresidente en su quinta Los Abrojos. Y eso a nadie le parece extraño”, fustigó la Vicepresidenta, quien agregó: “Estamos ante un claro caso de prevaricato”.
En referencia al atentado que sufrió el 1 de septiembre en la puerta de su casa, dijo que los detenidos por el atentado que sufrió “no son autores intelectuales”.
En esta línea, cuestionó los vínculos de este grupo con sectores de la oposición: “El abogado de quien me quiso matar es asesor de un senador” de Juntos por el Cambio, recordó, y dijo que se siente “en estado de indefensión”.
La exmandataria tomó la palabra luego de su abogado Carlos Belardi, quién aseguró surante su alegato que la Vicepresidenta “jamás impartió ninguna directiva vinculada” a las 51 obras públicas adjudicadas a empresas de Lázaro Báez en Santa Cruz a las que la fiscalía adjudica delitos en el juicio de la llamada causa Vialidad.
“Qué está probado en este juicio? Que Cristina Fernández de Kirchner jamás impartió ninguna directiva vinculada a estos casos que acá se investigan”, sostuvo Beraldi en la tercera y última jornada de su alegato final.
El abogado expuso de manera previa a que la Vicepresidenta hable ante los jueces del Tribunal Oral Federal (TOF) número 2 en ejercicio de su propia defensa y luego por la tarde cerrará el alegato con el pedido formal de absolución.
En el último tema que abordó luego de tres días de alegato, Beraldi se refirió a la acusación por irregularidades en la ejecución y pago de las obras en Santa Cruz entre 2003 y 2015, tras dar por probado que no hubo delito de asociación ilícita ni defraudación.
Para Belardi, el juicio está probando que la Vicepresidenta “jamás impartio ninguna directiva vinculada a estos casos”.
“No existe una obligación de control” sobre las obras por parte de la Presidencia de la Nación que “no puede ni debe tener control porque la Dirección Nacional de Vialidad es un ente autárquico”, remarcó Beraldi ante los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu.
“Es imposible que el Presidente de la Nación tenga algún tipo de posibilidad de control respecto de las cientos y miles de obras que se licitan, ejecutan y pagan. Esto quedó demostrado en el juicio”, concluyó.
Además, recordó testimonios de empresarios, entre ellos el de Angelo Calcaterra, primo del ex presidente Mauricio Macri, quien aseguró en la audiencia: “No conozco una obra que empiece y termine en el plazo estipulado”
“Los que han venido a juicio fulminaron esa acusación”, agregó y cuestionó una decisión que limitó una pericia pedida antes del inicio del debate a 5 de las 51 obras cuestionadas. “El 90 por ciento de las obras no fue peritado”, advirtió.
Por otro lado, cuestionó y exhibió parte de los informes periodísticos que aludían a rutas no terminadas en Santa Cruz o que “llevaban a ningún lado” con los testimonios en el juicio, que desmintieron esto. “Uno ve este informe (el del programa PPT) y dice bueno, ya está, pero cuando vienen los técnicos nos cuentan que todo esto es mentira, tuvimos que esperar seis años para que esto en definitiva, en un juicio, termine mostrándose que era todo una falacia”.
“No existe un solo elemento de prueba serio que indique que se hubieran pagado trabajos no realizados”, afirmó Belardi.
Beraldi recordó que en las dos jornadas anteriores se refirió a la forma en que los presupuestos de las obras eran aprobadas en el Congreso Nacional y describió como una “absoluta fantasía” de la fiscalía decir que se actuaba “como un instrumento de una asociación ilícita. Carece de toda seriedad”
Los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola pidieron condenar a la Vicepresidenta a doce años de condena e inhabilitación absoluta para ejercer cargos públicos.
Beraldi reiteró que la fiscalía incurrió en “mala praxis” y “vulneración del derecho de defensa” y que se fragmentó la causa “deliberadamente para conspirar contra el descubrimiento de la verdad”.
“Pareciera como que el juicio no existió”, cuestionó la defensa al aludir al “nivel de improvisación de la fiscalía”. “No existe un solo elemento de prueba serio que indique que se hubieran pagado trabajos no realizados”, ejemplificó.
Además, exhibió también parte de declaraciones de testigos como un ex funcionario de Vialidad que afirmó que el “verdadero perjuicio al Estado fue causado” por el gobierno de Mauricio Macri, “que abandonó las obras dejándolas en situación de ruina”, remarcó Beraldi.
El proyecto fue presentado por los legisladores Victoria Tolosa Paz y Aldo Leiva del Frente de Todos.
La diputada nacional del Frente de Todos (FdT) Victoria Tolosa Paz y su par y excombatiente Aldo Adolfo Leiva presentarán este jueves en el Congreso un proyecto de ley de “Reparación Histórica de Malvinas” en beneficio de quienes en cumplimiento de la Ley de Servicio Militar Obligatorio participaron de la Guerra de Malvinas en 1982.
El proyecto impulsado por Tolosa Paz y Leiva establece el beneficio de “Reparación Histórica Malvinas” para las personas que “fueron incorporadas como soldados al servicio de conscripción” y participaron en el conflicto del Atlántico Sur entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, en “efectivas acciones de combate en el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM), en las Islas Georgias y Sándwich del Sur, o entrado efectivamente en combate en el área del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) así como a los civiles que se encontraban cumpliendo funciones de servicio o apoyo” en estos lugares.
También prevé que el monto de la reparación sea equivalente al valor de “104 jubilaciones mínimas del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA)”, el cual se abonará en “24 cuotas consecutivas y actualizadas según el Artículo 32 de la Ley 24.241 de movilidad jubilatoria”.
Entre los fundamentos del proyecto se destaca el objetivo “de atender una de las asignaturas pendientes de la democracia con quienes siendo muy jóvenes fueron actores principales en el conflicto armado”.
El texto del proyecto hace alusión a esa falta de políticas públicas, atención y contención por parte del Estado, especialmente en el período inmediatamente posterior a la guerra y extensible por diez años conocido como “proceso de desmalvinización”.
Este jueves se presentará el proyecto en la Cámara Baja / Foto Prensa
“Creemos necesario que el Estado Argentino tenga un reconocimiento especial que reconozca los 10 años en los cuales los exsoldados combatientes estuvieron desamparados en el marco de la conmemoración de los 40 años del conflicto bélico incorporando a este proyecto un universo de personas que también sufrió las consecuencias de ese conflicto”, fundamentaron los autores del proyecto.
La iniciativa
La iniciativa fue consensuada y cuenta con el apoyo de organizaciones que nuclean a los exsoldados conscriptos combatientes en Malvinas que integran la Mesa de Coincidencias Malvinas (Mecoma), entre ellos, el Centro Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata (Cecim) y el Centro de Veteranos Ex Combatientes Islas Malvinas de Berisso (Cevecim).
El acto de presentación del proyecto se hará este jueves por la tarde en el Salón Blanco del Congreso de la Nación.
Así lo aseguró Alberto Sileoni, quien destacó que “un total de 260 escuelas pasarán de jornada simple a completa y otras 500 incorporarán la quinta hora”.
El director general de Cultura y Educación bonaerense, Alberto Sileoni, confirmó que en el corto plazo firmará un convenio con su par nacional, Jaime Perczyk, para implementar una hora más de clase por día en las escuelas primarias de la provincia de Buenos Aires.
“En los próximos días vamos a firmar un convenio con el ministro. En la provincia, un total de 260 escuelas pasarán de jornada simple a completa y otras 500 incorporarán la quinta hora”, destacó el funcionario en declaraciones a radio Provincia.
Una hora más de clase por día en las escuelas primarias de gestión estatal es el programa impulsado por el Ministerio de Educación y aprobado por unanimidad por todas las provincias en el Consejo Federal de Educación (CFE).
De acuerdo a información oficial, ya son 16 las provincias que suscribieron ese convenio: Córdoba, Tucumán, Santa Cruz, Chaco, Catamarca, Entre Ríos, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Salta, Santa Fe, Corrientes, Río Negro, Formosa, Jujuy, Santiago del Estero, San Juan y Mendoza.
La implementación de hora más de clase por día significa 38 días más de clase por año. Así, las chicas y los chicos que empiezan su escolaridad el año que viene, al final de los seis años, habrán completado el equivalente a 1 ciclo lectivo más.
El objetivo de la medida es reforzar el aprendizaje en Matemáticas y Lengua.
En la causa que investiga el atentado contra la vicepresidenta, la defensa de Cristina Fernández de Kirchner le pidió a la Justicia que niegue la excarcelación a la detenida Agustina Díaz.
La querella de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner pidió este jueves a la Cámara Federal porteña que niegue la excarcelación a la detenida Agustina Díaz en la causa por intento de homicidio de la exmandataria y advirtió que sería “enormemente dañino “liberarla en este momento, cuando aún se investiga su posible “participación criminal” en el hecho.
“Matá a quien vos quieras y ocultá las huellas”, recordó la querella al repasar los mensajes que Díaz le envió a Brenda Uliarte, su amiga ya procesada como presunta coautora del atentado junto al también detenido Fernando Sabag Montiel, portador del arma con la que intentó asesinar a Fernández de Kirchner.
“Si en este momento es excarcelada sería enormemente dañino para una investigación de esta relevancia”, sostuvo el abogado Marcos Aldazabal al exponer de manera oral en una audiencia presencial ante los camaristas Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens
El letrado apoderado de la Vicepresidenta dijo que “la participación criminal” de Díaz “puede surgir de mensajes anteriores al hecho dónde ofrece consejos” a Brenda Uliarte.
“Puede que haya prueba que ella conoce y nosotros aún no”, agregó además Aldazabal y recordó que la joven de 21 años instó a Uliarte a borrar mensajes, entre otros consejos que le daba en sus intercambios.
También evaluó la posible existencia de conversaciones “que hayan ido más allá” y podrían “mostrar alguna participación en la preparación del atentado o directamente partícipe”, algo que se irá dilucidando con prueba aún pendiente, sostuvo.
Díaz amplió el miércoles su declaración indagatoria en el juzgado de María Eugenia Capuchetti y en ese trámite se la imputó por haber intervenido “activamente en la planificación del suceso”, según el texto al que tuvo acceso Télam
Brenda Uliarte.
Para ello mantuvo “numerosas conversaciones con Brenda Elizabeth Uliarte en las cuales establecieron el modo de cometer el hecho, dándole consejos y advirtiendo de los peligros que pudieran aparecer y brindó su cooperación con posterioridad al mismo, a partir de promesa anterior, a fin que dicho plan no quede al descubierto”, según la imputación que se le leyó ayer a la acusada en el juzgado.
La defensa de Díaz presentó este jueves un escrito a la sala I del Tribunal de Apelaciones porteño y pidió la excarcelación o en todo caso la prisión domiciliaria por entender que no hay riesgo de fuga o entorpecimiento de la investigación.
La defensa sostuvo que no hay riesgo de obstrucción de la pesquisa y que la joven de 21 años tiene arraigo en el país, estudia y vive con sus padres, explicaron fuentes del caso.
Precisamente, al concluir su indagatoria Diaz reiteró ser “inocente” y pidió a Capuchetti que evalúe la posibilidad de dejarla entrar a su “mail” para “poder usar el classroom del colegio”, según el acta a la que accedió Télam
La posición de la querella de Cristina
A media mañana, la querella de la Vicepresidenta se presentó en los tribunales federales de Retiro para exponer de manera oral ante los jueces, que deben decidir si confirman la decisión de la jueza Capuchetti, quien rechazó excarcelar a Diaz.
Aldazabal recordó los mensajes que intercambiaron Diaz y Uliarte de manera previa y posterior al intento de homicidio de la Vicepresidenta el 1 de septiembre y entendió que su contenido “da por tierra con todos los argumentos de la defensa referidos a que Agustina Díaz no sabía lo que estaba pasando”.
“Acá no tienen nada que hacer el principio de inocencia y que tenga arraigo”, agregó el letrado que actúa junto a su colega José Manuel Ubeira.
Uliarte “le venía diciendo ‘voy a matar a Cristina'”, analizó la querella en base a estos mensajes que fueron obtenidos de los teléfonos celulares peritados en la investigación. “El contenido de los mensajes es un riesgo procesal en sí mismo”, remarcó Aldazábal.
Al respecto recordó mensajes entre Díaz y Uliarte en junio último donde esta última le mandó una foto de ella con un arma y luego la borró.
Díaz, agendada por Uliarte como “amor de mi vida”, “se ríe” y “le dice que llegó a ver la foto” Uliarte “le dice que es el fierro de un amigo” y que no diga “nada”.
Esto fue “dos meses y medio antes. Ella sabía que Uliarte tenía una pistola”, remarcó Aldazábal.
“Otro día le dice ‘voy con el fierro y le pego un tiro a Cristina. Estuve practicando tiro, se usar un fierro”, recordó el abogado sobre los dichos de Uliarte a Diaz.
Además repasó las respuestas de Díaz, como la que brindó el 27 de agosto (cuatro días antes del intento de magnicidio), cuando le contestó a Uliarte: “Matá a quien vos quieras y ocultá huellas”
También recordó mensajes la mañana posterior al fallido intento de asesinato cometido por el otro detenido en la causa, Fernando Sabag Montiel, que mostraron que Diaz “sabía algo antes” porque le preguntaba a Brenda por qué el acusado “no había practicado”
En una reunión conjunta, las Comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano; Agricultura y Ganadería; Presupuesto y Hacienda, abordarán un régimen de presupuestos mínimos para la identificación, conservación, protección, restauración ecológica y uso racional de los humedales.
La actividad se podrá seguir en los siguientes links:
