Milei mostró que desconoce cuestiones elementales del país.

El candidato de la extrema derecha, Javier Milei, la pasó mal en el debate presidencial, donde se mostró dubitativo, con muy poca información sobre todos los temas. Ahora, aclaró que “desde el lado de Massa tosían todo el tiempo para molestarme”.

Ya le había pasado a Patricia Bullrich, que también tuvo un rendimiento pésimo en un debate y debió salir a decir que “me pasó que tuve gripe y estaba mal”. La derecha argentina tiene una particularidad: es muy ignorante en temas elementales de la gestión pública. Por ejemplo, ayer Milei no supo explicar que es el GDE, el sistema que usa el Estado para temas administrativos.

“Cuando yo estaba haciendo el cierre, que era un momento muy importante, estaban todos tosiendo. Mandaron gente a toser para provocarme”, insistió Milei.

Consideraron que sus dichos “violan la política de Estado de Argentina” y no “respetan el honor y la memoria de los caídos”.

Ex combatientes de Malvinas criticaron hoy las expresiones del candidato presidencial de la Libertad Avanza, Javier Milei, sobre la cuestión Malvinas en el debate presidencial realizado este domingo por la noche.

“Milei se referencia con quienes desde 1833 usurpan ilegalmente parte de nuestro territorio e idolatra a Margaret Thatcher responsable de la muerte de 634 soldados que es enemiga de los argentinos. ¿Estamos dispuestos los argentinos que habitamos este suelo con una inmensidad de recursos darles la posibilidad mediante el voto universal a quienes, con viejos patrones de colonización política y cultura de la entrega, hagan de la Argentina un no país?”, se preguntó el Centro de Excombatientes de Malvinas (Cecim) de La Plata.

Los excombatientes agregaron: “Encontramos en todos sus dirigentes, comenzando por Milei, su candidata a vicepresidenta Victoria Villarruel y los que integraron las listas electivas, un denominador común que es el odio y desprecio a toda persona que no coincida con sus ideas y expresiones políticas” y expresaron: “Defendemos una Argentina Soberana con un amplio sentido social, No Votamos A Milei. Nuestro voto es para Sergio Massa. Por los pibes de Malvinas que jamás olvidaremos”.

A una semana del balotaje, ambos candidatos presidenciales protagonizaron una discusión donde presentaron parte de su programa de Gobierno.

Los candidatos a presidente de Unión por la Patria y La Libertad Avanza,
Sergio Massa y Javier Milei, respectivamente, realizaron el último debate presidencial a una semana de la segunda vuelta.

Durante el primer bloque , durante el eje temático “Economía”, Massa quiso que el candidato libertario contestara sobre su propuesta, haciendo hincapié en los subsidios a las tarifas de los servicios públicos. También le consultó en reiteradas ocasiones si va a dolarizar la economía, como prometió durante la campaña. “Por si o por no, contestame”, insistió con una fórmula que se repetiría durante toda la noche.

Por su parte, Milei aseguró que no tiene previsto modificar los subsidios en la primera etapa de una eventual gestión. También ratificó su idea dolarizar la economía. Con esta estrategia, Massa provocó que el candidato de La Libertad Avanza se quedara rápidamente sin tiempo para continuar hablando.

Massa acusó a Milei de ponerse violento, que respondió a los gritos que no se encontraba fuera de sí.

El segundo momento de tensión se desató cuando Massa quiso conocer la opinión de Milei sobre Margaret Thatcher y el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas Malvinas. El economista apeló a una metáfora futbolera. Luego se comprometió a hacer esfuerzos diplomáticos para recuperar las Malvinas. Los candidatos se trenzaron en una discusión y obligó a la intervención de la periodista Luciana Geuna, moderadora de esta primera etapa de debate.

Luego, en el mismo eje temático “Relaciones Internacionales”, los postulantes a la Casa Rosada volvieron a discutir fuerte al plantear cuál será la relación bilateral de la Argentina con Brasil y China a partir del 10 de diciembre, países sobre los cuales Milei planteó fuertes reparos políticos durante la campaña.

En el eje “Educación y Salud” hubo dos momentos tensos. El primero se desató cuando Massa le preguntó a Milei si pretendía arancelar las universidades.

El segundo cruce fuerte se desencadenó a partir de las acusaciones de corrupción realizadas por el liberal. “Si tenés alguna prueba, te espero en Tribunales, si no retractate”, contestó el ministro. Luego Massa reveló que Milei había trabajado en el Banco Central, organismo que pretende eliminar como Presidente, y sugirió que no pasó un examen psicotécnico.

En el eje temático Seguridad se dio una situación peculiar: Massa le cedió la palabra a Milei y el libertario -sin respuesta- se la devolvió.

En medio del revuelo armado por una serie de denuncias contra el ex presidente Mauricio Macri por el más que sospechoso manejo y consecuencias del crédito stand-by inédito otorgado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2018 , vale la pena recordar al respecto, una serie de declaraciones hechas por quien hoy se muestra como su principal socio político y con el cual esta dispuesto a co gobernar de resultar electo.   

Por Ignacio Corradi

Luego del resultado de las pasadas elecciones generales, el candidato a presidente por La Libertad Avanza (LLA) Javier Milei, blanqueó finalmente su vinculo político y personal con Mauricio Macri. Este contubernio derivo en en el tiro de gracia que le faltaba a la coalición de Juntos por el Cambio (JxC), que desde hace tiempo viene siendo erosionada por una serie de feroces disputas de poder internas.  

En este contexto, el candidato libertario y el ex presidente Macri vienen cruzando elogios mutuamente, a modo de ejemplo Milei ya venia anticipando que en un eventual gobierno suyo el ex presidente tendría un rol destacado como “representante ante el mundo”.  En tal sentido el libertario declaro: “Creo que es una persona que a nivel internacional tiene un prestigio muy importante y que puede sumar mucho para la nueva argentina que estamos pensando”. “Si soy presidente, Macri tendría un rol destacado como representante de la Argentina. “Sería una figura por encima de cancillería y demás… un representante del país, no sé cómo se define, habría que crear la figura, pero creo que es alguien que puede abrir mercados”.

Si bien el candidato libertario hoy no escatima elogios y discursos panegíricos para con su actual jefe político, no obstante llegó a criticarlo en duros términos por su gestión económica en el pasado. En tal sentido llego a decir que “su gobierno fue un fracaso”, que “Para evitar un desastre Macri debería inmolarse y armar un programa económico consistente. Cargarse todos los costos y dejarle la ruta de hoja limpia al que viene” y concluyó: “No va a hacer eso, es un político miserable como todos“, afirmando también que “Macri le miente a la gente en la cara”. 

Para justificar estas groseras contradicciones y llevar calma a su entorno, Milei apela hoy a una teoría que busca expiar de culpas a Macri y responsabilizar a su entorno, en especial al radicalismo.

Macri fue funcional a los intereses de EEUU en perjuicio de la estabilidad y soberanía Argentina

Prosiguiendo con otras declaraciones criticas de Milei para con el gobierno de JxC, en el año 2018 el actual apadrinado político de Macri reconocía que: “La plata que nos pone el fondo monetario internacional, cuando vos lees que el documento técnico, los técnicos dicen no, no! para para! Nosotros no queremos saber nada con esto, y lo que vos te das cuenta que sale por una cuestión política es decir porque Trump hace una apuesta geopolítica, porque todavía no estaba Bolsonaro, si hubiera estado Bolsonaro volábamos por los aires, porque Bolsonaro es mas afín a la política de EEUU, pero nos pusieron 57 mil cien millones de dólares”, ¿Pero por Trump decís vos? ¿lo hizo para asegurar sudamerica?, pregunto Mauro Viale, a lo que el Milei respondió: “Lo hizo por una cuestión geopolítica, no de amistad”. “Tiene poder de veto en el fondo monetario internacional”. “el eje central de la discusión del G20 tiene que ver con el tema entre China y EEUU”. “Pero la ayuda del fondo no cambia nada, el aumento de la pobreza sigue, la recesión sigue, argentina sigue sin ser solvente para pagar su deuda, no cambio nada, la piña viene en 2020 o 2021”. En otra entrevista durante ese mismo año agregó: “el próximo gobierno se encontrará con más deuda, con un resultado fiscal exiguo para hacer frente a la deuda” .   

Las declaraciones del candidato libertario (hoy declaradamente macrista) si bien pasaron desapercibidas en su momento están en clara sintonia con declaraciones y percepciones similares de otros funcionarios de primera linea que tomaron parte del programa financiero. Uno de ellos es Mauricio Claver Carone (estrecho asesor del entonces presidente estadounidense Donald Trump y que fuera destituido como presidente del BID en 2022) quien afirmo: “El programa mas grande en la historia del fondo monetario lo ocupamos para la argentina, que se haya mal manejado el programa, que no se haya ejecutado bien por parte de argentina y les haya costado una elección es otra cosa”.  

El funcionario estadounidense reconocía también que el crédito tuvo una finalidad de oportunidad geopolitica para EEUU, a fin de mantener el control hemisférico. Esto quiere decir evitar (como objetivo de máxima) el surgimiento de gobiernos que desafíen los intereses de EEUU en el plano regional o bien, si estos llegan a surgir de todas formas, condicionarlos lo suficiente como para restringir su margen de maniobra. Es en esta clave geopolitica que deben leerse otros acontecimientos regionales presentes y pasados. En los últimos tiempos las nuevas formas de injerencia en la política de los países latinoamericanos como ser el lawfare, aplicado contra los dirigentes nacional populares en Ecuador, Brasil y también Argentina, se combinó con formas mas tradicionales aunque solapadas de intervención, como ocurrió con el golpe de estado en Bolivia, donde no casualmente el accionar sospechoso de otro organismo tutelado por EEUU como es la OEA fue secundado por la acción del FMI, que se hizo presente otorgando un crédito al gobierno ilegitimo de Jeanine Añez. En ese sentido la apuesta de Trump por Macri trascendió la mera coyuntura electoral argentina de aquel entonces y apuntó a dejar a nuestros país fuertemente condicionado, independientemente de cual sea el color político de los futuros gobiernos, la lógica es simple: es mas fácil imponer condiciones a gobiernos debilitados y con poco margen de maniobra que a aquellos que controlan las palancas de su economía y que están dispuestos a desplegar una estrategia mas autonómica.   

Más atrás en el tiempo el FMI no dudó en otorgar suculentos créditos a las dictaduras cívico militares latinoamericanas auspicias por Washington, en el caso argentino este funesto vinculo se inauguró con el golpe de estado de 1955 y se intensifico posteriormente con la dictadura genocida del 1976 en un marco signado por la represión y el terrorismo de estado.

La pesada herencia macrista

Como se desprende de un informe del año 2019 del CELAG, titulado “Macri, anatomía de una deuda inútil”, el crédito stand-by otorgado al gobierno de Macri por la astronómica cifra de 57.000 millones de dólares es el equivalente (a cifras actualizadas) a un Plan Marshall: “En Europa, el Plan Marshall sirvió para reconstruir su infraestructura, su capacidad productiva y para fortalecer su Estado de Bienestar tras la II Guerra Mundial. En cambio en Argentina, a pesar de tal nivel de endeudamiento, en estos años la economía se contrajo un -2% acumulado; los precios obtuvieron una subida de 168,9%; el desempleo aumentó hasta un 10,1%; y la pobreza se incrementó hasta el 32%”.   

A lo que debería agregarse que aquel gobierno de Mauricio Macri tuvo ese desempeño mediocre aun en un contexto mundial estable, ya que además de contar con un acceso al crédito inédito en la historia, como lo vimos, no debió afrontar ninguna coyuntura externa complicada, sin guerras, sin pandemias, sin cuarentenas ni grandes crisis financieras, humanitarias o climáticas mundiales. Todo lo que nos lleva a preguntarnos ¿Para que sirvió semejante toma de deuda?. Desde un punto de vista estrictamente económico ¿Era necesario algo así?. 

La primera pregunta ya fue respondida, se trato de un crédito estrictamente político que nada tuvo que ver con los intereses y las necesidades reales de la argentina. Mauricio Macri con tal de salvar su mediocre y tambaleante administración no dudo en hipotecar el futuro de la argentina. Mientras que para los EEUU la presencia de alguien plenamente funcional a sus intereses fue una oportunidad única para volver a poner el grillete de la deuda a nuestro país. Esto luego de que Néstor Kirchner decidiera romper con dichas cadenas en el año 2005, en ese entonces el presidente Kirchner declaró que el pago por anticipado del monto total de la deuda permitirá “ganar grados de libertad para la decisión nacional”. A lo que debemos sumar en aquel mismo año, el duro revés sufrido por Washington a su iniciativa del ALCA, la que quedo suputada durante la histórica Cumbre de las Américas en Mar del Plata, en el marco de un fuerte proceso de integración regional no subordinado a EEUU. En es sentido y siguiendo una lectura geopolítica de los acontecimientos, no debe resultar extraño que durante el gobierno de Mauricio Macri, una de las decisiones mas funcionales a los EEUU en materia de política exterior fuera el abandono y vaciamiento de la UNASUR. Siguiendo esta misma línea de genuflexión y alineamiento automático e incondicional  con la potencia del norte, el actual candidato por LLA (quien no casualmente pondera como altamente positiva la política exterior de Macri a quien además busca empoderarlo como representante de la argentina ante el mundo) propone en igual sentido desmantelar el MERCOSUR y romper relaciones por cuestiones ideológicas (o quizá por mandato de alguna embajada) con los principales socios comerciales y estratégicos del país como Brasil o China, claramente en esta trama todo tiene que ver con todo.

En este sentido podemos observar como el FMI se utilizó como vehículo de los intereses de EEUU, el cual haciendo valer su peso dentro del organismo, logró que el crédito se materializara en tiempo récord y aun contra la oposición y resistencia de otros socios de la institución (como fue el caso de los europeos y de otros sectores del staff). Estos últimos, entendían que no había un plan consistente de parte del gobierno de Macri que hiciera sustentable el pago del crédito y que además se estaban vulnerando normas y estatutos internos del organismo. Esta preocupación demostró ser cierta, tal como lo demuestra un reciente informe de la Comisión de Supervisión de Deuda Pública de la Auditoria General de la Nación (AGN). Este informe que detectó numerosos vicios e irregularidades tanto del gobierno de Macri como del propio organismo de crédito, servirá de referencia a la próxima investigación que el propio FMI llevará adelante a través de su “oficina de evaluación independiente”.

En cuanto a la segunda pregunta la respuesta nos la da Nicolas Dujovne el ex ministro de hacienda del gobierno de Macri, quien reconoció a poco de asumir en 2016 como funcionario, que “La administración anterior nos dejo una bendición, el nivel de endeudamiento de la Argentina es bajísimo tanto a nivel del gobierno, como a nivel de las empresas y de las familias”.  

Esta respuesta junto a los datos concretos disponibles derriban el mantra repetido mil veces por el macrismo que busca justificar ese pedido de ayuda al FMI so pretexto de que seria para tapar las deudas pasadas. En todo caso si había algún desequilibrio producto del déficit fiscal lo que hizo el macrismo lejos de buscar una solución proporcional y racional, fue tapar un diminuto orificio abriendo un cráter lunar y empeorando todos las condiciones macroeconómicas de la argentina. Se trató de una decisión totalmente irresponsable e innecesaria, sin justificativo técnico alguno y sin los correspondientes consensos y deliberaciones institucionales y sociales necesarios.   

Volviendo a la frase de Milei “Macri le miente a la gente en la cara”, es bueno recordar que el ex presidente luego de jurar en campaña que “al fondo no pensaba volver”, una vez tomada la decisión sostuvo en cadena nacional que el crédito “seria para apalancar el crecimiento y el desarrollo de la economía”. Pero esta fue otra mentira que duro poco, finalmente durante una entrevista a la CNN se sinceraría al afirmar que “el crédito se utilizó para que los bancos que querían irse del país, pudieran hacerlo porque tenían miedo”, una forma “elegante” de admitir que buena parte del crédito se fugó a través del sistema financiero y que para el desarrollo del país no quedaron ni migajas. A modo de ejemplo aquel gobierno no avanzó con ninguna obra de relevancia para el país e incluso áreas estratégicas vieron paralizar varios de sus proyectos en curso. Incluso la obra mas importante y significativa de las ultimas décadas, como es el Gasoducto Presidente Néstor Kirchner (GPNK) fue impulsado durante el actual gobierno, en un contexto mucho mas desfavorable y financiado en parte con el aporte solidario al que el macrismo se opuso férreamente.

Las declaraciones del hoy candidato por LLA apadrinado por quien tomó esta ruinosa decisión para el país, cobran especial relevancia de cara a la decisión que se deberá tomar dentro de muy pocos días, donde los que hoy nuevamente proclaman “el cambio” son a fin de cuentas la continuidad de aquellos sectores minoritarios (a la que bien podríamos definir como la casta financiera), que vinculados a centros de poder económico externos se beneficiaron históricamente de los ciclos de endeudamiento externo y fuga de capitales. De quienes lucrando con el patrimonio publico de todos los argentinos, privatizan las ganancias y socializan sus propias pérdidas. El  candidato de LLA ya anticipó que “El Fondo Monetario Internacional no debería tener problemas con el programa que nosotros hemos planteado, básicamente porque nosotros proponemos un ajuste fiscal mucho más profundo que el que ellos plantean”, esta es en definitiva la famosa política de la motosierra que se propone como novedad y cura milagrosa.

Los candidatos de Unión por la Patria y la Libertad Avanza intercambiarán sus propuestas de cara a la sociedad para gobernar el país por los próximos cuatro años.

Este domingo, a partir de las 21 horas, Sergio Massa y Javier Milei participarán del tercer debate presidencial 2023 antes de enfrentarse en el balotaje del 19 de noviembre. La jornada se desarrollará en la Facultad de Derecho de la UBA, donde también se realizó el segundo debate del 8 de octubre.

¿Cuáles serán los temas del debate?

Los temas de los debates presidenciales son elegidos por la Cámara Nacional Electoral, “con asesoramiento de organizaciones del ámbito académico y de la sociedad civil comprometidas con la promoción de los valores democráticos”, de acuerdo a la Ley 27337. Los ejes temáticos tendrán una duración de 12 minutos cada uno, estarán divididos en dos bloques y serán 6 en total:

Economía

Relaciones de Argentina con el mundo

Educación y Salud

Producción y Trabajo

Seguridad y Derechos Humanos

Convivencia democrática

¿En qué orden hablarán los candidatos?

De acuerdo al reglamento que publicó la Cámara Nacional Electoral (CNE), la estructura de este debate presidencial comprenderá la apertura, donde cada candidato tendrá un minuto para presentarse.

Luego se desarrollarán los primeros tres ejes temáticos: Economía (que comenzará con la exposición de Javier Milei), Relaciones de Argentina con el mundo (que iniciará Sergio Massa), y Educación y Salud (donde volverá a comenzar Milei).

Luego de una pausa de 12 minutos, se iniciará el bloque 2 con los 3 ejes temáticos que restan: Producción y Trabajo (que comenzará Massa), Seguridad y Derechos Humanos (que iniciará Milei), y Derechos Humanos y Convivencia democrática.

Cabe señalar que, durante la exposición de los ejes temáticos, cada candidato contará con 6 minutos que podrá administrar como desee. Este formato permitirá contestar afirmaciones o realizarse preguntas entre sí sin necesidad del derecho a réplica (que no habrá en este debate), por lo que otorgará un mayor dinamismo que los debates presidenciales previos.

¿Quiénes son los moderadores del tercer debate presidencial?

Los periodistas que moderarán el tercer debate serán Luciana Geuna (Canal 13), Pablo Vigna (TV Pública), que estarán en el bloque 1 (apertura y los primeros 3 ejes temáticos) Y Érica Fontana (Telefe) y Antonio Laje (América), que estarán al frente durante el bloque 2 (ejes temáticos) y el bloque 3 (cierre).

El periodista y escritor peruano radicado en Estados Unidos reveló detalles del encuentro que tuvo con el candidato ultraliberal.

En una nota con la emisora Orson Radio, el periodista y escritor peruano, Jaime Bayly, reveló detalles sobre la entrevista que le realizó al candidato Javier Milei.

“En un momento habló de la historia económica de la Argentina, de la historia de la inflación, de la moneda y se tomó cinco minutos para dar esa respuesta. Yo no se lo había preguntado, entonces traté de interrumpirlo una vez, dos veces… pero no me dejaba interrumpirlo”, continuó detallando Bayly, coincidiendo con lo ocurrido en otras entrevistas televisivas.

El periodista destacó que el candidato presidencial de La Libertad Avanza “tenía un pequeño brote, o tic o pulsión de autoritarismo: ‘Por favor, callate nene, que estoy hablando, estoy dando una clase'”. En ese marco, narró cómo resolvieron el material para poder emitirlo: “Editas y le cortas los pedacitos en que habló desmesuradamente”.

Asimismo, remarcó un momento de la conversación: “Usó una metáfora o una analogía que a mí me resultó chocante: ‘A mí me da igual que un hombre tenga sexo con un hombre o que tenga sexo con un elefante. Es cuestión de que el hombre consienta y que el elefante consienta’. Si no suena homofóbico suena a desdeñoso, a burlón. En ese punto me sentí un poco tocado”.

Las entidades que están dentro de la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas manifestaron su postura de cara al balotaje del 19 de noviembre.

Las entidades que se nuclean en la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas (FAIE) representan actores de peso territorial, con presencias en conglomerados urbanos de todo el país que generó que el número de argentinos que se percibe evangélico pase del 9% en el 2008 al 15,3% en el 2019 (según la Encuesta Nacional sobre Creencias y Actitudes Religiosas en la Argentina, realizada en el 2020 por el CONICET).

Esta semana, emitieron un comunicado en donde reconocen que “este clima complejo nos obliga a despojarnos de sentimientos mezquinos e individualistas, rencores, enojos” y expresan “la necesidad de prácticas y políticas honestas que promuevan la justicia e inclusión social, redistribución de la riqueza, el valor de los salarios, acceso público a salud, vivienda y educación; trabajo en condiciones dignas, seguridad”.

“En relación a este último aspecto, rechazamos cualquier proyecto que promueva la libre portación de armas”, continúa el texto, que hace referencia a la propuesta de Javier Milei asentada en su plataforma electoral.

Luego, se manifiestan en contra de la venta de órganos, otro tema que La Libertad Avanza instaló en el debate: “Somos Templo del Espíritu Santo. Por lo tanto, ni las personas ni parte alguna de su cuerpo pueden ser compradas o vendidas”.

El comunicado de la FAIE también rechaza el negacionismo de los crímenes de la dictadura: “Como ayer, también hoy decimos Nunca Más. La sangre de las víctimas de los crímenes de lesa humanidad perpetrados por la última dictadura en nuestro país sigue clamando al cielo por Memoria, Verdad y Justicia”.

Otra de las referencias del comunicado tiene que ver con el cuidado del medio ambiente, aspecto que Javier Milei sujetó al interés del mercado. “La Creación es un bien de Dios del cual somos mayordomos. Es urgente que se proteja la biodiversidad; los montes, el agua y el curso natural de los ríos. Aprendamos de quienes desde siempre cuidan y respetan la tierra”, sostiene el texto.

“Son inadmisibles las expresiones y actitudes cargadas de odio y discriminación contra las mujeres y minorías”, considera la FAIE y prosigue: “Que el diálogo es la forma de superar los disensos. En democracia hay adversarios políticos no enemigos. Cualquier intento por eliminar a quienes piensan diferente nos deshumaniza como sociedad”.

La oficina del FMI confirmó que, a fines de este mes, comenzará la evaluación interna sobre el crédito. Uno de los insumos posibles será el de la AGN.

La Auditora General de la Nación, Graciela de la Rosa, afirmó que la evaluación que realizará la Oficina de Evaluación Independiente (IEO, por sus siglas en inglés) del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el crédito otorgado a Argentina en 2018 “es tardía pero importante“. Además, cuestionó el marco legal de la suscripción del préstamo por parte del Gobierno conducido en ese período por Mauricio Macri y la posterior salida de capitales.

La oficina del FMI confirmó que, a fines de este mes, comenzará la evaluación interna sobre el crédito, y uno de los insumos será el propio informe de la AGN.

“Me tomó de sorpresa un poco porque hace mucho tiempo venimos discutiendo y hablando sobre este tema del préstamo. La decisión del FMI me parece un poco tardía, pero es importante al tomar varios aspectos de lo que fue este préstamo”, enfatizó de la Rosa este sábado en diálogo con Radio 10.

¿Qué dijo la Auditora General sobre el acuerdo con el FMI?

Para la Auditora, existe una “responsabilidad compartida” tanto por la administración del expresidente Mauricio Macri como por el propio FMI.

“Una de las cuestiones que analizó AGN es que se hizo a espaldas de la Constitución Nacional y del Congreso Nacional, y que no se tuvieron en cuenta normativas específicas en materia de administración financiera para la suscripción del acuerdo”, explicó.

En ese sentido, apuntó contra la suscripción misma del crédito. “No hubo siquiera un decreto. No estaba previsto en la Ley de Presupuesto de 2018 como fuente de financiamiento ya que en la misma ley no estaba la necesidad de financiamiento de semejante préstamo de u$s45.000 millones”, sostuvo e indicó que hubo un desvío “abismal” en el uso de fondos en la cuenta de inversión del presupuesto.

El crédito -recordó- fue firmado por el entonces ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, y el presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger.

“En nuestro informe decimos que el ministro de Hacienda no estaba facultado por las leyes argentinas para firmar este acuerdo. Quien debería haberlo firmado es un ministro de Finanzas porque tendría que haber hecho un análisis de factibilidad para ver si Argentina estaba en condiciones de tomar este préstamo”, precisó de la Rosa.

Por último, la auditora también señaló que hubo una responsabilidad del propio FMI. “Aparentemente una de las cuestiones fundamentales (que se tocará en la auditoría interna del FMI) vendría a ser la cuestión de la salida de capitales. El artículo sexto del Fondo dice que los préstamos no se pueden usar para una salida considerable y continua de capitales, lo cual efectivamente ocurrió en Argentina”, detalló.

Recordó, en ese sentido, que la propia AGN auditó este tema y consideró que hubo una salida “continua y considerable” con “números y estadísticas” al respecto, aunque no se pudieron obtener datos detallados sobre su destino.

Fuente: Ámbito.

Desde Boca y River, pasando por la mayoría de los que militan el ascenso, se manifestaron en contra de la propuesta del candidato de convertir a los clubes en Sociedades Anónimas.

Luego de que se conocieran las declaraciones del candidato Javier Milei a favor de las Sociedades Anónimas Deportivas (SAD), el conjunto de los clubes del fútbol argentino se pronunció en contra de la iniciativa, que ya había sido impulsada por el ex presidente y ahora socio de la Libertad Avanza Mauricio Macri, y reafirmaron su condición de asociaciones sin fines de lucro.

Por intermedio de sus canales oficiales, Boca Juniors, River Plate, Gimnasia de La Plata y casi la totalidad de los clubes emitieron un comunicado rechazando la privatización de los clubes y reafirmaron la defensa del rol social y sin fines de lucro de las instituciones deportivas.

Fiel a sus orígenes, respetuoso de los claros principios defendidos durante casi 120 años, Boca Juniors ratifica su carácter de Asociación Civil sin fines de lucro y la premisa de que nuestro club es de su gente, socios y socias que lo vuelven cada día más grande. pic.twitter.com/KuwQreaW6q

— Boca Juniors (@BocaJrsOficial) November 11, 2023

La respuesta en tándem de los clubes se originó luego de que se conocieran las declaraciones del libertario a favor de las sociedad anónimas en una entrevista con Alejandro Fantino. En ese marco, Milei afirma que quiere “el modelo inglés” para nuestro país.

El Club de Gimnasia y Esgrima La Plata rechaza la privatización de las sociedades civiles sin fines de lucro a través de sociedades anónimas deportivas (SAD).
En cumplimiento del Art. 2 Bis de nuestro Estatuto Social, CGE reafirma su compromiso institucional de no avanzar ni… pic.twitter.com/dVy8Hk1jiD

— Club de Gimnasia y Esgrima La Plata (@gimnasiaoficial) November 11, 2023

El ex presidente lanzó un comentario irónico sobre el jujeño, quien le respondió en duros términos.

Mauricio Macri y el gobernador jujeño, Gerardo Morales, protagonizaron un fuerte cruce en Twitter en un horario y con un tono que sorprendió a propios y ajenos.

Primero, el ex presidente publicó un comentario irónico sobre el titular de la UCR, quien hace poco se mostró en contra del pacto que Macri, Patricia Bullrich y otros políticos del PRO hicieron con Javier Milei tras perder las elecciones generales frente a Sergio Massa. Y luego, Morales le respondió con un tajante comentario, con el que lo trató de “enfermo” por “la ambición de poder”.

pic.twitter.com/WVmgDoUkKc

— Mauricio Macri (@mauriciomacri) November 12, 2023

Pasadas las 22 horas del sábado 11 de noviembre, el ex presidente publicó un tuit: “País raro este, parece que Milagro Sala y Gerardo Morales van a votar al mismo”.

Tan sólo una hora después, Morales le respondió a Macri: “Tenés que estar muy enfermo Mauricio Macri para que saques un tweet así a esta hora”. Y añadió: “Creo que tu enfermedad es la ambición de poder por eso querés a un loco que puedas manejar”.

Tenes que estar muy enfermo @mauriciomacri para que saques un tweet así a esta hora. Creo que tu enfermedad es la ambición de poder por eso queres a un loco que puedas manejar. https://t.co/l0cTsMCJKF

— Gerardo Morales (@GerardoMorales) November 12, 2023

El gobernador jujeño culminó con otro tuit de un contundente discurso de Bullrich -previo a la derrota en las generales- cuestionando duramente las ideas y propuestas del candidato libertario. Al respecto, indicó: “Estoy con Patricia, ¿eso te molesta Macri?”.

Por otro lado, y finalmente, Morales concluyó con dos tuits: “País normal este, con Cristina y  Mauricio Macri libres cuando tendrían que estar presos. Si querés Mauricio, puedo entrar en detalles”. Y cerró con otro en el que expresó: “Pucha Mauricio Macri, ya me estaba durmiendo”.