Desde la Federación de Cooperadoras Escolares del Gran Santa Fe destacan que, pese a las recientes estadísticas publicadas por el Indec, el relevamiento, por ahora, no se ve reflejado en las aulas y comedores que brindan un plato o copa de leche a niñas, niños y adolescentes.
Mientras el gobierno nacional celebraba recientemente una supuesta mejora en los índices de pobreza, los datos que llegan desde los comedores escolares del Gran Santa Fe pintan un panorama muy diferente —y preocupante— que revela una realidad que las estadísticas oficiales parecen ignorar.
Según el último informe del Indec, la pobreza en Argentina habría mostrado una baja significativa en comparación con el primer semestre de 2023 y con el cierre del año pasado. Sin embargo, en el terreno, en las aulas y comedores donde se garantiza un plato de comida diario a niños, niñas y adolescentes, no hay ningún indicio de esa supuesta mejora”, “la matrícula de los comedores escolares no bajó y siguen tan poblados como el año pasado”, advirtieron.
Desde la Federación de Cooperadoras Escolares del Gran Santa Fe advierten que los comedores siguen tan concurridos como el año pasado, e incluso en algunos casos, más. “Vimos el informe, leímos todos los números. Pero por lo que nuestros cooperadores manifiestan, ese cambio no se está viendo todavía en los comedores”. Sobre esa misma línea, alertó que “los niños, niñas y adolescentes que concurren, siguen siendo la misma cantidad, e incluso un poquito más, que el año pasado”. afirmó María Alejandra Pérez, presidenta de la Federación, en diálogo con el programa De 12 a 14 (El Tres).
Pérez señaló que la asistencia a los comedores no solo no disminuyó, sino que en muchos casos aumentó. Las aulas están más llenas y las familias no logran sostener siquiera las cuotas de instituciones privadas económicas, por lo que el sistema público —y sus comedores— se ven más exigidos que nunca.
La dirigente también hizo hincapié en la dificultad creciente para mantener una alimentación saludable en los comedores escolares debido a los altos costos de la canasta básica. “Hacen milagros con la plata”, afirmó, y subrayó que los sectores más vulnerables no perciben ningún alivio en sus condiciones de vida.
“Lamentablemente la mejora no se da en los lugares más populosos donde tenemos las escuelas”, concluyó Pérez, dejando en evidencia una alarmante desconexión entre los números oficiales y lo que sucede en los barrios más golpeados por la crisis.
Este contraste entre las estadísticas oficiales y la cruda realidad cotidiana de miles de niños y niñas en Santa Fe pone sobre la mesa una verdad incómoda: la dimensión de la crisis social está siendo subestimada y silenciada, mientras los comedores comunitarios siguen siendo el último refugio frente al hambre.
Este sábado, la firma anunció el cierre total de sus plantas en Ricardone y Avellaneda, alegando la imposibilidad de afrontar sueldos, contratos operativos y costos básicos, miles de puesto de trabajo en riesgo.
La caída definitiva del Grupo Vicentin ya no admite eufemismos: la empresa que durante años fue emblema del agroexportador argentino hoy se desploma, envuelta en una crisis terminal, denuncias por estafa, y con más de mil trabajadores al borde del abismo laboral. Este sábado, la firma anunció el cierre total de sus plantas en Ricardone y Avellaneda, alegando la imposibilidad de afrontar sueldos, contratos operativos y costos básicos. La decisión se justifica, según ellos, como una “medida para proteger activos”, pero la realidad muestra otra cosa: una maniobra desesperada en el marco de una debacle financiera autogenerada y sostenida por años de impunidad.
La pesada herencia macrista
Desde 2019, Vicentin arrastra un default multimillonario que impactó de lleno en toda la cadena agroindustrial. Pero el epicentro del escándalo no está solo en la crisis económica, sino en lo que se investiga como una de las estafas más grandes contra el Estado argentino: durante el gobierno de Mauricio Macri, el Banco Nación le otorgó a Vicentin créditos por 18.000 millones de pesos, a pesar de que ya no calificaba como sujeto de crédito y estaba bajo alerta por incumplimientos sistemáticos. Todo esto se hizo violando normativas bancarias y bajo una presunta connivencia con altos funcionarios del macrismo.
Por esta razón, Mauricio Macri y varios de sus exfuncionarios, como Laura Alonso, Guido Sandleris y Javier González Fraga, fueron denunciados penalmente por “defraudación al Estado” en el marco del caso Vicentin. La denuncia recayó en el Juzgado Federal a cargo de Luis Rodríguez. Cabe recordar que la cerealera jamás devolvió esos 18.000 millones de pesos otorgados como crédito, lo que expone con crudeza el uso político y discrecional de los recursos públicos durante ese período.
Años después, la bomba estalló: la Justicia dictó prisión preventiva para cuatro exdirectivos del grupo –Omar Scarel, Alberto Macua, Roberto Gazze y Daniel Buyatti–, acusados de asociación ilícita, estafa y administración fraudulenta por más de600 millones de dólares. Las maniobras incluyeron falsificación de balances, simulación de operaciones, desvío de fondos y una operatoria sistemática para vaciar la firma mientras solicitaban ayuda estatal y posponían pagos a proveedores, trabajadores y entidades financieras.
Mientras tanto, más de 3.000 trabajadores, entre empleos directos e indirectos, hoy enfrentan la incertidumbre absoluta, sin sueldos ni garantías. El gremio aceitero ya está en estado de alerta, y no se descartan medidas de fuerza. Además, la empresa adeuda más de 400 millones de pesos a la Cooperativa de Servicios Públicos de Avellaneda, lo que podría dejar sin electricidad a una de sus plantas.
La parálisis operativa también tiene un trasfondo político y judicial. La Corte Suprema de la Nación podría ser el próximo escenario del expediente, en medio de presiones para homologar un acuerdo concursal que la Justicia santafesina rechazó por sospechas de irregularidades. En este clima, las medidas desesperadas de la empresa parecen más una extorsión encubierta que un intento legítimo de recuperación.
El accionar fraudulento de los directivos de Vicentin no fue una casualidad ni una reacción a la crisis: fue un plan deliberado de saqueo, montado a través de una red de más de 30 empresas del grupo, diseñado para beneficiarse a costa de productores, acreedores y del Estado nacional. La justicia investiga además que parte del dinero extraído fue destinado a gastos personales, pagos a abogados en causas penales, y autoindemnizaciones millonarias, mientras los empleados ni siquiera cobraban sus sueldos.
A todo esto, se suma el testimonio del exfuncionario de AFIP Carlos Vaudagna, quien confesó que benefició a Vicentin durante el macrismo para evitar investigaciones por apropiación indebida de reintegros del IVA por más de 143 millones de pesos entre 2016 y 2019. El engranaje del fraude no sólo fue empresarial: fue político, financiero y estatal.
Hoy, el caso Vicentin es símbolo de cómo los grandes grupos económicos pueden diseñar estafas de magnitud histórica con la complicidad del poder político. Y también es un llamado urgente a la Justicia: para que no vuelva a ocurrir, para que no gane la impunidad y para que el Estado recupere lo que es del pueblo.
Una fuerte interna sacude al Fondo Monetario Internacional en torno al nuevo préstamo por USD 20.000 millones que reclama con desesperación el gobierno de Javier Milei.
El directorio del organismo no logró alcanzar un acuerdo esta semana sobre el primer desembolso, y detrás del impasse no solo hay diferencias técnicas o fiscales, sino un creciente rechazo político a seguir apostando por un país que ya acumula una larga historia de incumplimientos. En el centro de las resistencias, una frase que se repite con creciente frecuencia en los pasillos del Fondo: “Caputo se la va a volver a timbear”.
Según fuentes al tanto de la reunión informal del board, la posición crítica fue encabezada por representantes de Europa, con el director español —bajo el gobierno de Pedro Sánchez— tomando distancia explícita del programa, al igual que las delegaciones de China, Brasil y Holanda. En off, algunos funcionarios del organismo no ocultan su desconfianza hacia el ministro de Economía argentino, Luis “Toto” Caputo, a quien responsabilizan por el manejo de los fondos del acuerdo anterior durante la gestión de Mauricio Macri.
“La experiencia no fue buena, y nada indica que esta vez será diferente”, deslizó con ironía un técnico europeo. “Estamos financiando el ajuste más brutal en décadas, sin garantías claras sobre cómo se van a usar los recursos”.
Sin respaldo de Trump y con frentes abiertos por todos lados
El Gobierno argentino confiaba en el respaldo de Donald Trump, quien con su retorno a la Casa Blanca volvió a tener peso clave en el FMI como principal accionista. Sin embargo, la jugada no salió como esperaba Milei: su viaje a Mar-a-Lago en busca de una foto con el expresidente fue un fracaso rotundo. No hubo encuentro, ni imagen, ni gesto de apoyo. Solo un frío vacío que dejó al libertario expuesto y debilitado ante el staff del Fondo.
Para empeorar el cuadro, el propio enviado de Trump para América Latina, Mauricio Claver-Carone, le impuso condiciones durísimas:si Milei quiere apoyo norteamericano en el Fondo, deberomper definitivamente con China, cancelar el swap por USD 17.000 millones y subordinarse definitiva e incondicionalmente a Washington. Un planteo que, lejos de tranquilizar al FMI, introduce un nuevo frente de conflicto geopolítico, justo cuando Trump acaba de agitar el tablero global con aranceles generalizados y un giro proteccionista que alarma a Europa y Asia.
Un Fondo dividido, sin conducción y con muchas dudas
El escenario en el FMI es de máxima confusión. Estados Unidos, que históricamente marcaba el rumbo, hoy está sin representación formal en el directorio. No hay director designado, ni cuadros técnicos que ordenen las negociaciones. “Hay un vacío. Nada funciona sin un ordenador, y en este momento no hay un ordenador en ningún lado”, confió al portal LPO un funcionario de carrera del organismo.
Kristalina Georgieva, presidenta del Fondo, tampoco esquivó las críticas a la política de Trump, y alertó que sus medidas comerciales representan un “riesgo significativo” para la economía mundial. En ese clima de tensión, la reunión del miércoles pasado en Washington fue, según Bloomberg, “áspera”. La discusión central giró en torno al monto del préstamo.Y la conclusión, seca y tajante: “No hubo acuerdo”.
Mientras tanto, en Buenos Aires, la situación empeora. El dólar paralelo sube, los bonos caen y el riesgo país roza los 950 puntos. El Banco Central sigue malvendiendo reservas que no tiene, y Caputo espera señales que no llegan. En el FMI, la resistencia crece. Y la sensación de que esta película ya se vio —y terminó mal— se hace cada vez más fuerte.
Más de una decena de grandes empresas multinacionales decidieron abandonar el mercado argentino en el último año, un fenómeno que refleja un tendencia preocupante, según reflejaron distintos sectores económicos.
En medio de un clima económico adverso y una creciente incertidumbre sobre el rumbo del país, se intensifica la salida de empresas multinacionales de Argentina. Más de una decena de grandes firmas han optado por replegarse del mercado local en el último año, en lo que se configura como una tendencia preocupante para la economía nacional.
Previo a la asunción presidencial de Javier Milei, el sector empresarial mostraba señales de optimismo y expectativa ante un posible giro favorable en el ambiente de negocios. Sin embargo, más de un año después, la realidad económica refleja lo contrario: altos costos operativos, caída del consumo interno y la falta de señales claras de estabilidad económica están empujando a numerosas compañías a retirarse del país.
En las últimas semanas, esta tendencia se ha acentuado con decisiones clave. Nissan anunció que dejará de fabricar vehículos en Argentina y que convertirá su filial local en una mera importadora. Por su parte, Mercedes-Benz transfirió su operación comercial y de posventa al Grupo ST, mientras que su producción se trasladará a Brasil, dejando atrás una estructura histórica en el país de mas de 70 años.
El éxodo no se limita al sector automotor. El año pasado, Clorox —propietaria de marcas como Ayudín y Poett— vendió su división de consumo masivo al grupo Apex Capital, incluyendo plantas productivas en Buenos Aires y San Juan, y un amplio portfolio de marcas. Lo mismo ocurrió con la tecnológica Xerox, que vendió sus operaciones en Argentina y Chile al grupo local Datco. Más tarde, la empresa colombiana Internexa hizo lo propio, cediendo su operación argentina a Silica Networks, del mismo grupo comprador.
La salida también se sintió en sectores clave como el agro y los seguros. La canadiense Nutrien, referente global en fertilizantes, abandonó su operación de retail en Argentina tras años de malos resultados, y concentró sus inversiones en Brasil. En el rubro asegurador, Prudential Financial Inc., una de las aseguradoras más grandes del mundo, también anunció su retirada, vendiendo su operación local al grupo argentino ST.
A estos casos se sumó la reciente salida de Procter & Gamble (P&G), gigante del consumo masivo y dueña de marcas emblemáticas como Gillette, Pampers y Always. La operación fue adquirida por Newsan, que continúa ampliando su presencia en el rubro. Detrás de la decisión, se repiten las mismas razones: altos costos, caída del poder adquisitivo y un mercado cada vez menos atractivo frente a otros destinos en la región.
Las salidas, lejos de ser hechos aislados, evidencian el creciente desafío que representa Argentina para las estrategias globales de inversión. Mientras otros países de la región logran captar capitales y expandir su atractivo, el país sigue perdiendo actores clave del sector productivo, comercial y financiero.
La Confederación Nacional de Combatientes de Malvinas denunció penalmente a Javier Milei por sus dichos en el acto por el 2 de Abril.
La Confederación Nacional de Combatientes de Malvinas presentó una denuncia penal contra el presidente Javier Milei por el delito de traición a la Patria, luego de que el mandatario relativizara la histórica posición diplomática argentina al sugerir que los actuales habitantes de las Islas Malvinas —los denominados kelpers— deberían tener la posibilidad de decidir sobre la soberanía del territorio.
Durante el acto oficial del pasado 2 de abril por el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, Milei expresó su deseo de que los malvinenses “voten con los pies” y elijan “ser argentinos”, en alusión a un supuesto derecho de autodeterminación que ha sido rechazado en reiteradas ocasiones por Argentina ante las Naciones Unidas. Esta declaración fue interpretada por los excombatientes como una concesión inaceptable al Reino Unido y un grave retroceso en la defensa de la soberanía nacional.
La denuncia fue radicada en el Juzgado Federal N.º 2, a cargo del juez Sebastián Ramos, y está firmada por el presidente de la Confederación, Ramón Robles, junto al abogado Walter Di Giuseppe. En el escrito judicial, los excombatientes sostienen que el jefe de Estado “fijó una posición política contraria a la que la República Argentina ha mantenido históricamente y que además contradice la Constitución Nacional”.
“Lo que Milei planteó es inadmisible: otorgarles a los kelpers un rol de árbitros sobre un conflicto de soberanía es legitimar la ocupación colonial británica”, afirmaron los denunciantes. Y subrayaron que los habitantes actuales de las islas no constituyen una población originaria, sino que fueron establecidos allí por el Reino Unido tras la expulsión de autoridades argentinas y población nacional en 1833, en este sentido las declaraciones del presidente Milei convierten a los isleños en juez y parte en el conflicto.
Además, recordaron que el principio de autodeterminación no es aplicable en este caso, como se sostiene año tras año en el Comité de Descolonización de la ONU, que reconoce a las Islas Malvinas como un territorio en disputa entre Argentina y el Reino Unido, instando al diálogo bilateral sin incluir a los colonos como parte.
La denuncia se suma a antecedentes recientes: los excombatientes ya habían acusado por el mismo delito a la canciller Diana Mondino tras su anuncio de una “nueva etapa” en la relación bilateral con Londres (acuerdo Mondino-Lammy), y al excanciller macrista Jorge Faurie por declaraciones en las que afirmó que las islas “no pertenecen a la Argentina” además del escandaloso memorándum Fordari-Duncan suscrito en 2016, durante el cual el representante del gobierno macrista vicecanciller Carlos Foradori habría firmado el mismo en estado de alevosa borrachera, según declaró en su momento la parte británica.
“El Gobierno vuelve a recurrir a la vieja teoría de la seducción de los kelpers, una estrategia que solo ha servido para facilitar la permanencia británica en nuestras islas”, denunciaron los veteranos.
Paradójicamente, mientras el presidente rendía homenaje a los caídos en Retiro, varios veteranos denunciaron que no pudieron ingresar al acto conmemorativo. En su discurso, Milei sostuvo que la clave para recuperar las Malvinas no es la vía diplomática, sino convertir a Argentina en una potencia económica para que los isleños “prefieran ser argentinos”.
Estas declaraciones provocaron una inmediata reacción de los excombatientes, que consideran que Milei ha quebrado la línea de defensa de la soberanía nacional, y lo acusan de entregar los intereses de la Patria.
La imagen del presidente Javier Milei sufrió un fuerte deterioro en marzo, según la última encuesta de la consultora brasileña Atlas Intel, que había anticipado su triunfo electoral. La desaprobación del mandatario trepó al 48,9%.
La imagen del presidente Javier Milei sufrió un fuerte deterioro en marzo, según la última encuesta de la consultora brasileña Atlas Intel, que había anticipado su triunfo electoral. La desaprobación del mandatario subió al 48,9%, mientras que su aprobación cayó al 46,5%. El rechazo es aún mayor cuando se evalúa su imagen personal, que alcanza un 51% de valoraciones negativas.
El gobierno también enfrenta un incremento en la percepción negativa de su gestión: el 47,9% de los encuestados la califica como “mala” o “muy mala”, un aumento de 3,8 puntos en comparación con el mes anterior. En contraste, solo el 44% considera la administración libertaria como “buena” o “excelente”.
🇦🇷 Evaluación del gobierno en Argentina
Simultáneamente, después de una mejora en febrero, la evaluación del gobierno volvió a empeorar, con evaluaciones negativas creciendo 3,8pp y alcanzando el 47,9%, mientras que las positivas permanecieron estables en el 44%. pic.twitter.com/aafVHobT2c
La economía, la gran preocupación de los argentinos
El pesimismo económico se consolida entre los argentinos. Un 65% califica la situación económica como “mala” o “muy mala”, mientras que apenas un 13% la considera positiva. Además, el 69,3% señala a la inflación como una de sus principales preocupaciones, desmintiendo el discurso oficial que la da por “controlada”.
El impacto de la crisis se refleja en la pérdida del poder adquisitivo: un contundente 91,3% de los encuestados asegura que sus ingresos no acompañan la suba de precios, con las tarifas de gas, luz y los alimentos como los rubros más afectados. Más de la mitad (53,1%) opina que el gobierno debería tomar más medidas para frenar la escalada inflacionaria.
Las percepciones en materia económica que tiene la población en general, contrastan con el optimismo y los anuncios oficiales.
Además, el 50,6% de los encuestados responsabiliza a la política económica de Milei por el aumento de precios, lo que refuerza la percepción de que sus medidas no están dando los resultados esperados.El ajuste fiscal tampoco genera confianza: el 44,2% cree que profundizará la crisis y el 64% desconfía de la capacidad del ministro de Economía, Luis Caputo, para revertir la situación.
Frente a la crisis, los argentinos recurren a estrategias de ahorro: el 64,4% busca promociones y descuentos, mientras que el 54,6% ha reducido el consumo de ciertos productos.
Malestar con las políticas del gobierno y ascenso de Cristina Kirchner
El escepticismo también se extiende a la política exterior. Un 48,7% cree que las medidas económicas de Donald Trump generarán más inflación en Argentina, y el 50,2% respalda que el gobierno tome represalias si la Casa Blanca impone aranceles duros. Tampoco hay respaldo mayoritario a la dolarización: el 39% opina que agravaría la crisis actual.
En el plano político, Milei sigue liderando en imagen positiva con un 48%, pero enfrenta una fuerte amenaza: Cristina Kirchner sube 5 puntos en un mes y ya alcanza el 41%, acercándose en la preferencia de los argentinos. Más atrás aparecen Axel Kicillof (34%), Victoria Villarruel (31%), Sergio Massa (27%) y Mauricio Macri (24%).
El panorama indica un claro deterioro de la imagen presidencial y un creciente malestar con la situación económica, lo que podría representar un desafío para la gobernabilidad de Milei en los próximos meses.
Un exfiscal federal en Nueva York considera que el Presidente promocionó un criptoactivo que incluyó maniobras fraudulentas para perjudicar inversores; calculan pérdidas por más de US$ 280 millones.
El presidente argentino, Javier Milei, enfrenta una nueva controversia que deteriora aún más su imagen ante la opinión pública mundial. Un exfiscal federal de Nueva York, Timothy Treanor, ultima los detalles para presentar una demanda colectiva en su contra ante la Corte Federal de ese distrito por su presunta participación en el escándalo del criptoactivo $LIBRA. Se alega que la promoción de esta “memecoin” por parte del mandatario formó parte de un esquema fraudulento que resultó en pérdidas superiores a los 280 millones de dólares para miles de inversores.
La demanda, que podría escalar hasta un reclamo de 840 millones de dólares en resarcimientos, se suma a otra acción legal previa presentada por el estudio Burwick Law ante una corte estadual de Nueva York. Sin embargo, a diferencia de este litigio comercial, la nueva querella busca imputar a Milei y a otros involucrados por fraude y manipulación de mercado, e incluso se baraja la aplicación de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por la Extorsión (RICO Act), utilizada en casos de crimen organizado.
Treanor, experto en litigios sobre fraudes financieros y criptoactivos, argumentará que los inversores fueron inducidos a error tras la publicación de Milei en la red social X el 14 de febrero, lo que habría generado un repunte especulativo artificial en el precio del token antes de su colapso. Además, el Departamento de Justicia de EE.UU. ya ha iniciado una investigación paralela y ha emitido requerimientos de información a distintas plataformas de trading involucradas en la operación de $LIBRA.
Esta situación coincide con el viaje de Milei a Estados Unidos, donde se reunirá con el expresidente Donald Trump en Mar-a-Lago. La noticia de la demanda agrega una carga política y judicial significativa a su visita, exponiéndolo a un mayor escrutinio internacional y debilitando su credibilidad en los mercados financieros y el ámbito diplomático.
A pesar de la magnitud del escándalo, ni el presidente Milei ni su hermana, Karina Milei, secretaria general de la Presidencia, han ofrecido explicaciones sobre su papel en la promoción de $LIBRA. Mientras tanto, miles de inversores afectados esperan justicia en lo que promete ser un caso judicial de alto impacto global.
En un gesto que contradice décadas de una postura diplomática coherente y firme de Argentina, Milei pareció avalar el derecho de los actuales habitantes de las islas a decidir su futuro, un punto central en la narrativa británica sobre el archipiélago.
El presidente argentino Javier Milei desató una fuerte polémica al incorporar en su discurso el argumento británico de la “autodeterminación” de los pueblos para justificar la ocupación y usurpación permanente de las Islas Malvinas por parte del Reino Unido. En un gesto que contradice décadas de una postura diplomática coherente y firme de Argentina, Milei pareció avalar el derecho de los actuales habitantes de las islas a decidir su futuro, un punto central en la narrativa británica sobre el archipiélago.
“Anhelamos que los malvinenses decidan algún día votarnos con los pies a nosotros”, expresó Milei en su discurso, una frase que fue interpretada como un aval implícito a la teoría británica de la autodeterminación de los pueblos, que Londres esgrime para sostener la posesión del archipiélago. Este argumento implica una defección del reclamo de soberanía argentino, al menos hasta el indeterminado momento en que el país se convierta en una “potencia”. Con esta declaración, Milei arrasa con la construcción del derecho internacional que busca evitar que la ley sea impuesta por la fuerza, como ocurrió exactamente en el caso de Malvinas.
Milei estuvo menos de 15 minutos en el cenotafio de la Plaza San Martín para homenajear a los veteranos y caídos en la guerra de Malvinas e inmediatamente se retiró del lugar para preparar un nuevo viaje a los Estados Unidos.
El estricto operativo de seguridad impidió el acceso a un grupo importante de excombatientes, lo que generó aún más malestar. En un discurso leído que duró menos de seis minutos, el Presidente antepuso la prosperidad económica al reclamo por soberanía, declarando que la demanda argentina había sido “damnificada” por decisiones económicas, diplomáticas y militares de la “casta política”.
Repudio generalizado
Las repercusiones no tardaron en llegar. Especialistas en derecho internacional, exdiplomáticos y analistas políticos calificaron las declaraciones de Milei como un error estratégico que socava los principios en los que Argentina ha basado su reclamo durante décadas. La reacción en sectores nacionalistas y en amplios sectores políticos fue de indignación, ya que consideran que el mandatario dilapidó un activo central de la diplomacia argentina, alineándose tácitamente con la posición británica.
La política de Milei respecto a Malvinas se ha interpretado como una desmalvinización de la relación con el Reino Unido. Su decisión de nombrar una embajadora en Londres, denunciada por excombatientes como alineada con los intereses británicos, refuerza esta percepción, sin mencionar el acuerdo suscrito por su ex canciller Mondino y su par británico David Lammy. El convenio firmado en Nueva York entre ambos cancilleres se postuló por parte del gobierno de Milei como un esfuerzo por acercar posiciones respecto a las Malvinas, pero que ha sido señalado como una peligrosa política de claudicación por parte del gobierno libertario quien entrega mucho sin recibir nada a cambio por parte del ocupante ilegal británico. El acuerdo le valió a Milei una fuerte interna con la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien fue tajante en su rechazo, calificándolo como “un límite” que atenta contra los intereses soberanos del país.
Otro elemento que refuerza la controversial posición del presidente es la presencia de una fotografía de Margaret Thatcher en el despacho presidencial de la Casa Rosada. La ex primera ministra británica, responsable del hundimiento del ARA General Belgrano en un crimen de guerra que costó la vida de 323 argentinos, es vista por Milei como una figura admirable. En su oficina también hay un recuerdo de Ronald Reagan, otro de sus referentes políticos. En una entrevista con la BBC, Milei justificó su admiración por Thatcher, afirmando: “Hubo una guerra y a nosotros nos tocó perder. Eso no quiere decir que uno no pueda considerar que quienes estaban enfrente eran personas que hacen bien su trabajo”.
La foto de Thatcher en el escritorio personal de Javier Milei publicada por la Revista Noticias.
Mas allá de Thatcher: Milei reivindica a quien propuso bombardear Argentina durante la guerra de Malvinas
La anglofilia de Javier Milei no se limita a Thatcher, el presidente también muestra especial predilección por una figura que en el marco del conflicto militar entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, propuso y respaldo mediante carta una iniciativa que implicaba el bombardeo del territorio continental argentino.
Uno de los promotores y entusiastas de esta iniciativa, que de haberse ejecutado se hubiera cobrado la vida probablemente de centenares o miles de civiles argentinos, fue uno de los teóricos predilectos de Javier Milei, el economista austriaco Friedrich August von Hayek. Este teórico en carta hoy desclasificada y disponible en el sitio web de la Thatcher Foundation, expresaba lo siguiente:
Del profesor F. A. Hayek, FBA
Señor: Aunque comprendo perfectamente que el Gobierno británico no desee mencionar esto, tal vez habría que recordar a la Argentina que ninguna norma de derecho internacional prohibiría replicar a otro ataque militar contra lo que durante 150 años ha estado bajo la jurisdicción de Gran Bretaña mediante algún contraataque a la fuente geográfica de tan belicosa acción.
Esa podría ser una protección más efectiva que convertir a las Malvinas en una fortaleza. Un agresor tiene. ningún derecho a exigir que la acción hostil se limite a la región que elija.
Atentamente, F.A. HAYEK. Urachstrasse, 27, d-7800 Friburgo (Breisgau) Alemania Occidental. 10 de febrero
Se puede corroborar y acceder a la fuente del documento en el siguiente sitio:
El plan
Como bien explica el investigador Alejandro Amendolara, en su articulo “Opción 13 : el plan secreto de los ingleses para bombardear Buenos Aires durante la guerra de Malvinas”, se trato de un análisis preliminar donde los mas altos mandos militares británicos evaluaron la posibilidad de realizar ataques directos al territorio continental argentino por medio del bombardeo de aviones de largo alcance Avro Vulcan, con ese objetivo en mente el articulo destaca:
“Con esta finalidad se confeccionó un informe con los posibles blancos de carácter económico en territorio argentino, apuntando principalmente a campos y refinerías petrolíferas; yacimientos y sistemas de gasoductos, sobre nudos de las redes ferroviarias, y el sistema de carreteras, y de sus efectos para el esfuerzo militar y sobre la población”.
El articulo concluye que el mencionado plan siempre estuvo sobre la mesa de planificación, a la espera de obtener luz verde en el Gabinete de Guerra pero la idea se fue modificando y las intenciones de los planificadores británicos se centraron en ataques a la Isla de Tierra del Fuego y algunas bases patagónicas desde las cuales partían los aviones argentinos que tantos dolores de cabeza y daños le infligieron a la fuerza de tareas británica.
En resumidas cuentas, este cambio de discurso del presidente argentino deja en entredicho la continuidad de la estrategia diplomática que Argentina ha defendido en organismos internacionales, debilitando la posición del país en una cuestión que históricamente ha sido un punto de consenso nacional. La controversia está instalada y el impacto de sus palabras en la relación bilateral con el Reino Unido y en la arena internacional aún está por verse.
El presidente partirá después del acto por Malvinas y regresará el jueves por la noche. Milei viajará con el ministro de Economía en momentos donde también se define un nuevo acuerdo con el FMI.
El presidente argentino, Javier Milei, emprende un nuevo viaje a Estados Unidos en un contexto de urgencia económica y electoral, con el objetivo central de obtener el respaldo político de Washington haciendo uso de su influencia en el Fondo Monetario Internacional (FMI). En esta ocasión, su vínculo con el expresidente Donald Trump se vuelve clave, ya que el líder republicano podría influir en el organismo financiero para acelerar la asistencia a su subordinado político y evitar que colapse su plan económico.
Luego de encabezar el acto en homenaje a las Islas Malvinas, Milei partirá rumbo a Estados Unidos junto al ministro de Economía, Luis Caputo. Será su décima visita al país norteamericano desde que asumió la presidencia en diciembre de 2023. Su estadía será breve, ya que recibirá un premio vinculado al conservadurismo estadounidense, cuyo galardón utiliza el lema de Trump, “Make America Great Again”, en una ceremonia en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida. Allí, se espera que mantenga una reunión informal con el expresidente estadounidense.
En paralelo, el canciller Gerardo Werthein se reunió con el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, con el fin de establecer la fecha de un encuentro oficial entre Milei y Trump en la Casa Blanca. El propio Trump ha señalado su intención de que Milei sea el primer presidente latinoamericano en mantener una reunión bilateral durante su segundo mandato. Sin embargo, la invitación formal aún no ha llegado, lo que impulsa a Milei a buscar apoyo directo en su viaje relámpago a Mar-a-Lago.
Desde su asunción, Milei ha visitado Estados Unidos en múltiples ocasiones, destacando su asistencia a eventos clave del Partido Republicano y encuentros con influyentes empresarios como Elon Musk, Tim Cook, Sundar Pichai y Mark Zuckerberg. Su alineamiento con el ala más dura del conservadurismo estadounidense es una pieza central de su estrategia internacional en un contexto de creciente aislamiento del presidente libertario.
El próximo destino del presidente argentino sería Israel, luego de que su visita fuera postergada el mes pasado. En ese país, Milei espera reunirse con el primer ministro Benjamín Netanyahu quien tiene pedido de captura por parte de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y firmar un memorándum bilateral que busca el apoyo del régimen de Israel contra el terrorismo. Mientras tanto, su relación con Trump y su capacidad de obtener respaldo financiero del FMI seguirán siendo factores determinantes en su gestión económica y diplomática.
La agencia de noticias financieras Bloomberg publicó una extensa investigación en la que detalla el papel clave de Karina Milei en la recaudación de fondos para su hermano, el actual presidente de Argentina, Javier Milei, durante la campaña electoral de 2023.
Según el informe, los empresarios que deseaban reunirse con el entonces candidato debían realizar pagos en efectivo de hasta 20.000 dólares, dinero que Karina Milei juntaba con celeridad en una bolsa sin ningún tipo de registro oficial.
El artículo, firmado por el periodista Ignacio Olivera Doll, describe cómo las reuniones tenían lugar en la torre Le Parc de Palermo, donde Milei cenaba con los empresarios tras haberse asegurado la recaudación. Los pagos, según Bloomberg, no fueron declarados como ingresos de campaña por La Libertad Avanza ni estaban registrados de ninguna otra manera.
La agencia de noticias financieras Bloomberg publicó una extensa investigación en la que detalla el papel clave de Karina Milei quien oficio de “cajera” para la campaña de su hermano.
El propio Javier Milei reconoció la existencia de estas cenas, argumentando que las veía como una extensión de su trabajo como consultor económico y defendiendo que su tiempo tenía un valor. Sin embargo, Bloomberg señala que recibir dinero sin documentación que acredite la fuente y el propósito de los pagos es ilegal, y que si los empresarios involucrados tenían intereses en decisiones políticas de Milei, podría haber sospechas de soborno. No obstante, hasta el momento no se han abierto investigaciones oficiales al respecto.
La investigación también menciona que, en los informes de financiamiento de campaña de Milei, solo aparecen tres donantes identificados, sin ninguna referencia a estas reuniones privadas. Esto contrasta con las normas de transparencia en otros países, donde los eventos de recaudación de fondos requieren la presentación de informes detallados sobre los aportantes y los montos entregados.
Las cenas organizadas por el entorno de Milei habrían recaudado alrededor de 10.000 dólares cada una en 2021 y 2022, cifra que aumentó a más de 20.000 en 2023. Entre los organizadores de estos encuentros figuran el empresario Darío Wasserman, actual director del Banco Nación, y Nicolás Posse, quien luego se convirtió en jefe de Gabinete de Milei. Wasserman reconoció a Bloomberg haber organizado algunas cenas, pero negó que se tratara de pagos directos al ahora presidente.
El escándalo en torno a la financiación de la campaña de Milei se suma a otras controversias, como la reciente promoción de la criptomoneda $LIBRA, señalada como una estafa, y las denuncias de la líder opositora Elisa Carrió, quien calificó a Karina Milei como la “cajera” del presidente. Mientras tanto, el Gobierno ha optado por no dar declaraciones sobre las revelaciones de Bloomberg.
