Economista de Milei denostÃģ al General San Martin: “no fue el padre de la patria ni libertador de AmÃĐrica”
Emilio Ocampo, descendiente del anglÃģfilo Carlos MarÃa de Alvear, dijo que BartolomÃĐ Mitre creÃģ un “personaje ficticio” al escribir la historia de San MartÃn.El historiador Ricardo de Titto calificÃģ de “falacia” sin fundamentos la opiniÃģn del economista.
La opiniÃģn del referente econÃģmico clave de Javier Milei, Emilio Ocampo, en el sentido de que “San MartÃn no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de AmÃĐrica” levantÃģ una polÃĐmica en las redes sociales. Ocampo sostiene que “el mito sanmartiniano” lo creÃģ BartolomÃĐ Mitre con su libro “Historia de San MartÃn y de la emancipaciÃģn sudamericana” (1887) y que “recibiÃģ instrucciones del gobierno britÃĄnico” para su campaÃąa militar.
Ocampo escribiÃģ varios libros con esa polÃĐmica posiciÃģn, que la reiterÃģ en una entrevista con el diario El Cronista en el 2017. El reportaje fue republicado esta semana por el diario Los Andes de San Juan y el periodista Eduardo Feinmann criticÃģ la opiniÃģn de Ocampo ayer en radio Mitre.
“Si San MartÃn fue el Padre de la Patria, nos dejÃģ cuando mÃĄs lo necesitÃĄbamos: cuando habÃa que formar un paÃs. Echar a los espaÃąoles era un tema. La mitad de la revoluciÃģn, como decÃa Alberdi. La otra era construir una naciÃģn, un paÃs, instituciones. Y faltÃģ eso: justamente, lo que hizo George Washington en los Estados Unidos”, destacÃģ.
A Washington, agregÃģ “se le reconoce mÃĄs eso que su gloria militar. Por eso, en los Estados Unidos, no hablan de un âPadre de la Patriaâ, sino de âLos Padres Fundadoresâ: siete civiles y un militar que, ademÃĄs, se ganÃģ ese lugar por su acciÃģn de combate pero, mÃĄs, por su participaciÃģn cÃvica”, contrastÃģ.
Al difamador libertario le salieron al cruce otros historiadores
El primer historiador en contestarle, ante una consulta de ClarÃn, fue Ricardo De Titto, quien calificÃģ de “falacia” la revisiÃģn de Ocampo sobre el rol de San MartÃn en la guerra contra EspaÃąa .
Por su parte, el historiador Ricardo De Titto, comentÃģ a ClarÃn que “no deja de ser curioso que el seÃąor Emilio Ocampo, siguiendo tal vez la impronta de su referente polÃtico, Javier Milei, opine con supuesta seriedad y documentaciÃģn sobre temas que los historiadores profesionales tienen, a esta altura del partido, bastante resueltos”. “Y no se trata de un superfluo campeonato de “revisionismos” mÃĄs o menos osados âcomo el que ÃĐl pretendeâ sino de afirmaciones que rozan la provocaciÃģn a fin de llamar la atenciÃģn pÚblica”.
“Solo detallo âpor si estos entreveros confunden lo principalâ que JosÃĐ de San MartÃn formÃģ de la nada el cuerpo de oficiales de los Granaderos a Caballo que combatiÃģ por la libertad americana en campos de SudamÃĐrica desde el rÃo ParanÃĄ en San Lorenzo hasta los valles del volcÃĄn Chimborazo en la Riobamba del Ecuador”, puntualizÃģ.
De Titto puso de manifestÃģ que San MartÃn “fue protagonista clave de las decisiones del Congreso de TucumÃĄn en julio de 1816; junto a OÂīHiggins, Las Heras y miles mÃĄs consiguiÃģ liberar Chile en Chacabuco y Maipo; en compaÃąÃa de Cochrane, Bouchard, Arenales y tantos otros, desembarco en Callao y consumÃģ la independencia del PerÚ (y hasta creÃģ su bandera)”.
Y agrego: “decir de ÃĐl que no es “el padre de la Patria” es algo injusto, ya que chilenos, bolivianos, uruguayos y peruanos nos objetarÃan porque, junto con BolÃvar (y Sucre) es el otro gran Libertador de AmÃĐrica. Si le apetece quedarse con su nimia provocaciÃģn pensando que se trata de una construcciÃģn historiogrÃĄfica “militarista” y “caudillesca” all uso nostro le bastarÃa repasar cuÃĄntos institutos sanmartinianos hay regados por toda AmÃĐrica que le rinden sistemÃĄtico homenaje”.
“Como dice un viejo y sabio dichoâĶ “zapatero a tus zapatos”. Y si el economista Ocampo piensa ser artÃfice de la destrucciÃģn del Banco CentralâĶ pues quedarÃĄ en la historia nomÃĄs (y no, justamente, por sus circunstanciales diatribas contra don JosÃĐ)”, finalizÃģ De Titto.
Fuente: Radio Dos
