El organismo advirtió graves deficiencias en la administración de un préstamo internacional de u$s 500 millones otorgado por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), y reclamó explicaciones al Ministerio de Economía por el destino de u$s 200 millones ya desembolsados para financiar subsidios energéticos.

La auditoría, aprobada recientemente por el pleno de la Auditoria General de la Nación (AGN), detectó que la cartera encabezada por Luis Caputo no presentó documentación clave para acreditar cómo se utilizaron esos fondos ni qué controles se implementaron para garantizar que el dinero llegara efectivamente a los usuarios beneficiarios.

El crédito, ejecutado por la Secretaría de Energía, tiene como objetivo mejorar el sistema de subsidios eléctricos y focalizar la asistencia en los hogares más vulnerables. Sin embargo, la AGN concluyó que la ejecución del programa presenta importantes falencias administrativas y contables que impiden verificar el uso de los recursos públicos.

Falta de documentación y controles

Uno de los principales cuestionamientos del organismo es que, al cierre del período auditado, ni siquiera estaba aprobado el Manual Operativo del Programa, un requisito previsto en el propio contrato de préstamo con el Banco Mundial.

Además, la AGN advirtió que no se encontraba disponible documentación fundamental para respaldar el desembolso de los u$s 200 millones ingresados a la Tesorería General de la Nación en diciembre de 2024. Entre los faltantes mencionó el Manual Operativo con la conformidad del BIRF, el Plan Operativo Anual, el Plan de Adquisiciones y la documentación vinculada a las cuentas bancarias habilitadas para administrar los recursos.

Pero las observaciones fueron aún más profundas. El informe señala la “falta de documentación donde consten los criterios usados para justificar el desembolso de USD 200 millones”, así como la ausencia de respaldos que acrediten el procesamiento de la información utilizada para determinar los subsidios otorgados a usuarios de EDENOR y EDESUR.

Ante estos cuestionamientos, el Ministerio de Economía buscó desligar responsabilidades y sostuvo que la información estaba en poder de las empresas distribuidoras. La explicación no convenció a la AGN, que insistió en que toda solicitud de desembolso debe estar acompañada por la documentación completa que permita verificar el destino de los fondos.

Dificultades para verificar los subsidios

Otro de los puntos más delicados del informe apunta directamente a la falta de mecanismos de control sobre la aplicación de los subsidios.

La AGN advirtió que la Secretaría de Energía carece de un procedimiento que permita comprobar si los subsidios financiados con el préstamo efectivamente se reflejan en las facturas que reciben los usuarios. Es decir, el organismo concluyó que el Estado no cuenta con herramientas suficientes para verificar que los recursos públicos cumplan el objetivo para el que fueron asignados.

A esto se suma la detección de problemas en la administración del Registro de Acceso a los Subsidios a la Energía (RASE), donde se constató una deficiente coordinación entre las áreas responsables y la inexistencia de un entorno adecuado para el desarrollo y mantenimiento de los sistemas informáticos vinculados al registro.

Observaciones que ponen en duda la transparencia

La auditoría también señaló que no pudo verificar la existencia de normas, procedimientos ni circuitos administrativos claros para las adquisiciones, contrataciones, pagos y registros contables vinculados al programa. Frente a esa observación, Economía respondió que dichos mecanismos se encontraban “en proceso de ajuste”.

Aunque la AGN aclaró que su trabajo no tuvo como objetivo realizar una auditoría integral sobre todos los controles administrativos, remarcó que las irregularidades detectadas deben ser corregidas para garantizar una administración transparente de un crédito internacional que, además, incrementa el endeudamiento del país.

Con apenas el 41% del préstamo ejecutado, el informe deja abiertas múltiples dudas sobre el manejo de los recursos y vuelve a poner bajo cuestionamiento la capacidad del Gobierno para rendir cuentas sobre fondos públicos destinados a una política tan sensible como los subsidios energéticos.

Un informe técnico incorporado a la causa que investiga al ex jefe de Gabinete y ex vocero presidencial, Manuel Adorni, detectó inconsistencias entre los ingresos declarados, los gastos realizados y la evolución de su patrimonio, un hallazgo que podría marcar un punto de inflexión en la investigación por presunto enriquecimiento ilícito que impulsa el fiscal Gerardo Pollicita.

El peritaje fue elaborado por especialistas de la Dirección General de Asesoramiento Económico y Financiero en las Investigaciones (DAFI), un organismo del Ministerio Público Fiscal encargado de realizar análisis patrimoniales complejos. El estudio reconstruyó año por año la evolución patrimonial de Adorni y contrastó sus declaraciones juradas con información bancaria, registral, tributaria y financiera.

Según fuentes vinculadas a la investigación, los peritos detectaron diferencias que deberán ser justificadas antes de que la fiscalía defina nuevas medidas procesales, entre ellas una posible imputación formal. El informe, considerado una pieza clave del expediente, fue confeccionado siguiendo los lineamientos solicitados por Pollicita.

La causa se originó a partir de investigaciones periodísticas que pusieron bajo la lupa operaciones inmobiliarias, viajes y gastos que no parecían guardar relación con los ingresos declarados por el entonces funcionario. Además de Adorni, la pesquisa también alcanza a su esposa, Betina Angeletti, quien figura como responsable de parte de los gastos familiares analizados por los investigadores.

De acuerdo con la documentación incorporada al expediente, declaraciones de testigos, registros de operaciones inmobiliarias, facturas y datos aportados por agencias de viajes revelan erogaciones que, a criterio de los investigadores, no se condicen con los ingresos conocidos del exfuncionario.

Siempre según la investigación, desde su ingreso a la función pública Adorni habría registrado movimientos patrimoniales equivalentes a unos 743.000 dólares, de los cuales alrededor de 408.000 dólares corresponderían a gastos y 335.000 dólares a presuntas deudas contraídas con cinco personas distintas. Esos números son uno de los principales focos del análisis realizado por la DAFI.

La investigación también tomó impulso luego de que el propio Adorni admitiera haber omitido declarar parte de sus ahorros ante la Oficina Anticorrupción. El exfuncionario sostuvo que esos fondos provenían de inversiones realizadas antes de asumir un cargo público y aseguró haber regularizado la situación mediante declaraciones rectificativas y presentaciones impositivas.

Con el informe técnico ya incorporado al expediente, en Comodoro Py consideran que la causa ingresó en una etapa decisiva. El próximo paso sería citar a Adorni para que explique las inconsistencias detectadas y aporte documentación que permita justificar el origen de los fondos y la evolución de su patrimonio.

En paralelo, el presidente del bloque de diputados del PRO, Cristian Ritondo, reclamó públicamente que el exjefe de Gabinete presente su declaración jurada. “La tiene que presentar”, sostuvo, al recordar que el propio presidente Javier Milei había anunciado esa medida. Aunque el plazo legal vence el 31 de julio, Ritondo consideró que “cuanto antes la presente, mejor”, en medio del creciente avance de la investigación judicial.

La senadora libertaria Patricia Bullrich tuvo que pedir un cuarto intermedio en la sesión de este jueves porque al gobierno le faltaban los votos para darle media sanción al proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada, por su problemático capítulo de extranjerización de tierras. El gobierno de Javier Milei quiere que se puedan vender tierras a extranjeros sin ningún control. Por ahora, fracasó.

El oficialismo por tercera vez no pudo aprobar la iniciativa del ministro de Modernización y Desregulación, Federico Sturzenegger. No existe ningún argumento que explique por qué el gobierno está desesperado para permitir que todas tierras puedan venderse a propietarios extranjeros.

La jefa de bloque libertario solicitó cerca de las 15 esa moción a la Vicepresidenta, con quien mantuvo un altercado por WhatsApp antes de la sesión, y el peronismo reaccionó con tímidos aplausos. El aplazamiento fue aprobado con 63 votos positivos, la negativa de los santacruceños José María Carambia y Natalia Gadano y la fueguina Cándida Cristina López y la abstención del entrerriano Adán Bahl. El debate pasó a agosto. El gobierno quería aprovechar la distracción del mundial para avanzar con su iniciativa a favor de manos extranjeras.

Tras el histórico triunfo ante Inglaterra en la semifinal del Mundial, Lionel Messi dijo que “la gente no llega a fin de mes”, “no tiene trabajo” y “la pasa mal”, en otro duro golpe simbólico contra Javier Milei que se suma a la bandera de “Las Malvinas son Argentinas”.

“Estamos orgullosos y felices de poder regalarle esta alegría a la gente, sabemos que los mundiales para nosotros son especiales y nos olvidamos de todo lo mal que nos toca pasar. Que hay gente que la pasa mal, que no tiene trabajo, que no llega a fin de mes o que la vive peleando”, afirmó un Messi explosivo en una nota con TyC Sports. ¿Algo se rompió entre la scaloneta y los libertarios?

Fastidioso, el presidente Milei aseguró que no había que hacer “gestos populistas y demagogos” como mostrar banderas sobre Malvinas y retuiteó a un usuario que insultó a un jugador de la selección. Luego, fue el turno del vocero presidencial que salió a cruzar nada menos que a Messi y a “desmentir” que la gente no llega a fin de mes, a pesar de lo que dicen todas las encuestas y lo ve cualquiera que camine la calle.

Minutos después del histórico triunfo de la scaloneta frente a Inglaterra, Javier Milei salió con un escueto posteo celebratorio que generó una ola de memes que le recordaron su admiración por Margaret Thatchet. Todos los usuarios le recordaron la admiración de Milei por la líder inglesa que decidió hundir al General Belgrano.

“VAMOS ARGENTINA CARAJO…!!! LRPMQLRCRMP”, escribió en X el presidente y de inmediato provocó una andanada de reacciones de rechazo.

Incluso, antes del partido, el Centro de Ex Combatientes de La Plata hizo un cántico contra las expresiones de Alejandra Monteoliva que impulsó que los hinchas argentinos no lleven banderas de Malvinas a la cancha: “acordamos que no se ingrese con mensajes de odio”, había señalado la ministra de Seguridad de Milei.

Otros usuarios escribieron: “Qué festejás vos, chanta, que hinchás por Margaret Thatcher”, ironizaron. El presidente estuvo incómodo con el partido que Argentina venció a Inglaterra por su simpatía con la ex primer ministra inglesa, a quien él siempre defendió y admiró.

Javier Milei quedó envuelto en un nuevo escándalo ético luego de que un profesor de la Universidad de Pensilvania denunciara que un artículo académico firmado junto a su exasesor en temas nucleares, Demián Reidel, habría sido elaborado con inteligencia artificial y presentado como una producción original.

El trabajo, titulado “Minimum Viable Scale: Extinction and Escape under Increasing Returns” (“Escala Mínima Viable: Extinción y Escape bajo Rendimientos Crecientes”), fue cuestionado por el economista Jesús Fernández Villaverde, quien relató que encontró el texto en redes sociales y, al leerlo, tuvo “la clara sensación” de que había sido escrito por un modelo de lenguaje basado en inteligencia artificial (LLM).

Según explicó el académico, el formato, el estilo de redacción, las derivaciones matemáticas y hasta la bibliografía citada le resultaron característicos de un texto generado por IA. Para comprobar su sospecha, sometió el documento a Pangram, una herramienta de detección de contenido generado artificialmente.

“En los cinco casos devolvió una probabilidad del 100% de generación por IA”, aseguró Fernández Villaverde, quien aclaró que no cuestiona el uso de inteligencia artificial como herramienta de apoyo, pero sí consideró inadmisible presentar como propio un trabajo elaborado por un modelo automatizado. “Hay una diferencia entre usar IA para ayudar a investigar y pedirle a un LLM que escriba un artículo y luego poner mi nombre en él”, sostuvo.

La denuncia fue amplificada por el periodista Sebastián Lacunza, quien directamente acusó a Milei y Reidel de plagio, alimentando una nueva polémica sobre la integridad académica del Presidente.

Yesterday I came across a paper, “Minimum Viable Scale: Extinction and Escape under Increasing Returns,” by Javier Milei (@JMilei) and Demian Reidel (@dreidel1):https://t.co/rJ5TuGcah7

I downloaded it because it sits close to something I am working on (and I am actually… pic.twitter.com/UlCgZWE63J

— Jesús Fernández-Villaverde (@JesusFerna7026) July 9, 2026

La defensa de Reidel

Ante las acusaciones, Demián Reidel salió a responder con un extenso descargo. Negó cualquier plagio y sostuvo que el trabajo contiene “resultados novedosos” sobre un problema complejo de economía, desarrollados mediante herramientas matemáticas poco habituales en esa disciplina.

Además, afirmó que Pangram “no detecta plagio sino estilo de escritura” y reconoció únicamente que, una vez terminado el manuscrito, utilizó inteligencia artificial para “corregir la redacción y mejorar la calidad del texto”.

Reidel también aclaró que el documento aún es un working paper, es decir, un borrador de investigación que todavía no fue publicado en una revista científica, y aseguró que el objetivo es enviarlo próximamente para su evaluación académica.

El episodio vuelve a colocar a Milei en el centro de una controversia por cuestiones éticas, esta vez vinculada con la autoría y la transparencia en un trabajo académico firmado junto a quien fue uno de sus principales asesores en materia nuclear.

El presidente Javier Milei habló luego del triunfo épico de Argentina sobre Inglaterra y se refirió a la polémica por la ausencia de banderas con inscripciones referidas a las Malvinas, algo exigido por la FIFA y respaldado por el propio gobierno argentino. Después del triunfo, los jugadores de la Scaloneta muestran una bandera que decía “Las Malvinas son argentinas”.

“La recuperación de las Malvinas se logran con una diplomacia sabia y no con gestos de patrioterismo baratos, berretas”, aseguró Milei sobre el debate. “Esos gestos, si se llevan al debate internacional son verdaderamente de características pobres y muy malas”, insistió.

Es evidente que al gobierno lo dejó incómodo la actitud de la scaloneta que decidió hacerse cargo de un reclamo histórico del pueblo argentino en torno a las Malvinas, algo que el propio oficialismo quiso evitar a toda cosa.

Tras varios días de silencio y en medio de fuertes cuestionamientos de la oposición, el Gobierno Nacional finalmente presentó una protesta diplomática por la incursión del buque militar británico HMS Medway en aguas bajo jurisdicción argentina.

Sin embargo, la Cancillería decidió hacer pública esa gestión recién después del triunfo de la Selección Argentina sobre Inglaterra y del contundente mensaje de los jugadores en defensa de la soberanía sobre las Islas Malvinas.

Luego de la clasificación a la final del Mundial, el plantel argentino desplegó una bandera con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”, un gesto que fue celebrado por millones de argentinos y que volvió a colocar el reclamo de soberanía en el centro de la escena. Apenas finalizado el encuentro, la Cancillería difundió un comunicado informando que el canciller Pablo Quirno había presentado una protesta formal ante la Embajada del Reino Unido por la presencia del HMS Medway. “En la diplomacia, el trabajo no se grita como en los goles”, escribió el funcionario en sus redes sociales.

No obstante, el propio comunicado reveló que la protesta había sido presentada días antes, cuando el episodio ya era conocido públicamente. La incursión del buque había sido detectada por la Armada Argentina varios días antes y, hasta ese momento, la única reacción oficial había llegado desde el Gobierno de Tierra del Fuego.

En la diplomacia, el trabajo no se grita como en los goles, pero nos mueve la misma convicción: el orgullo de ser argentinos y la defensa permanente de nuestros intereses.

🇦🇷🇦🇷🇦🇷
👇🏼👇🏼👇🏼 https://t.co/nO9INthzIk

— Pablo Quirno (@pabloquirno) July 15, 2026

“Es una nueva manifestación de la mala fe británica en el Atlántico Sur”, había denunciado entonces el secretario de Malvinas de la provincia, Andrés Dachary. Mientras tanto, la Cancillería mantenía silencio y, según trascendió, una de las principales preocupaciones del Gobierno era determinar cómo se había filtrado la información sobre la operación británica.

En el comunicado difundido tras el partido, la Cancillería sostuvo que “el Gobierno argentino rechaza con firmeza esta incursión militar británica en espacios bajo jurisdicción argentina, que se suma a una política sostenida de actos unilaterales incompatible con las resoluciones de las Naciones Unidas y con el deber de ambas partes de abstenerse de alterar la situación mientras la disputa de soberanía permanezca pendiente de solución”.

La Cancillería sacó el comunicado de protesta al Reino Unido por el buque inglés 2 horas después que terminara el partido.

No se animaron antes. Más arrastrados no se consigue.

Bien por los diputados de nuestro bloque que hace días exigen las explicaciones pertinentes. pic.twitter.com/vMEZxhE0PX

— GERMAN MARTINEZ (@gerpmartinez) July 16, 2026

La demora en hacer público el reclamo generó fuertes críticas de la oposición. Diputados de Unión por la Patria anticiparon que citarán al canciller Pablo Quirno al Congreso para que explique por qué el Gobierno esperó varios días para reaccionar y decidió difundir la protesta recién una vez terminado el partido frente a Inglaterra.

“La Cancillería sacó el comunicado de protesta al Reino Unido por el buque inglés dos horas después de que terminara el partido. No se animaron antes. Más arrastrados no se consigue”, cuestionó el presidente del bloque de Unión por la Patria, Germán Martínez.

En la misma línea, el exsecretario de Malvinas Guillermo Carmona sostuvo que el Gobierno eligió deliberadamente el momento de menor impacto mediático para difundir el reclamo. “Esperaron el resultado del partido, cuando toda la atención estaba puesta en otra cosa, para expresar el repudio a un hecho que exigía una respuesta pública inmediata y categórica frente a una acción ilegal y una provocación inaceptable para nuestro país”, afirmó.

Para referentes de la oposición especializados en política exterior, el episodio reforzó las dudas sobre la estrategia internacional de la administración de Javier Milei. Desde hace tiempo cuestionan que el Ejecutivo evita confrontar públicamente con el Reino Unido por las reiteradas incursiones militares en el Atlántico Sur para no afectar el vínculo bilateral, en momentos en que el Presidente prepara una visita oficial a Londres para participar de la denominada “Argentina Week in London”, prevista para fines de octubre.

La polémica también coincidió con la decisión del Gobierno de impedir el ingreso a las tribunas de banderas con el mapa de las Islas Malvinas por considerarlas contenido político, una medida que contrastó con el mensaje de la Selección, que volvió a reivindicar la soberanía argentina apenas consumada la victoria frente a Inglaterra.

Los campeones del mundo celebraron el triunfo frente a Inglaterra con una bandera que decía “Las Malvinas son Argentinas”. El gesto contrastó con la postura del Gobierno de Javier Milei, que volvió a descalificar las expresiones populares sobre la causa y priorizó evitar conflictos con la FIFA y el Reino Unido.

La clasificación de la Selección Argentina a una nueva final del Mundial 2026 dejó una de las imágenes más impactantes del torneo. Tras vencer a Inglaterra, los jugadores celebraron el histórico triunfo desplegando una bandera con la inscripción “Las Malvinas son Argentinas”, un gesto que trascendió lo deportivo y volvió a poner en evidencia la distancia entre el gobierno de Javier Milei y uno de los consensos más profundos de la sociedad argentina.

La escena adquirió un fuerte contenido simbólico porque se produjo luego de la controversia generada por la decisión de impedir el ingreso de banderas y carteles vinculados al reclamo de soberanía durante el partido. Mientras el Gobierno buscó evitar cualquier roce con la FIFA y con Inglaterra, fueron los propios futbolistas quienes terminaron llevando el reclamo al centro de la escena, desbaratando cualquier intento de mantener la cuestión Malvinas fuera del campo de juego.

La imagen que incomodó profundamente a Londres recorrió el mundo y fue celebrada por miles de argentinos como una reafirmación de una causa que trasciende gobiernos, ideologías y generaciones. Para buena parte de la sociedad, la soberanía sobre las Islas Malvinas constituye una política de Estado y un elemento central de la identidad nacional.

El contraste con la posición de Javier Milei fue inmediato. Desde que asumió la Presidencia, el mandatario modificó el tradicional posicionamiento argentino en materia de política exterior, profundizó el alineamiento con Estados Unidos y el Reino Unido y expresó en distintas oportunidades su admiración por Margaret Thatcher, la primera ministra británica durante la guerra de 1982 e incluso sugirió en un evidente guiño a Londres que los isleños sean una tercera parte en la disputa, quebrantando la estrategia diplomática argentina.

"Serán siempre argentinas"🗣️

🇦🇷Leandro Paredes habló sobre el trapo de las Islas Malvinas que desplegó la Selección Argentina tras el triunfo ante Inglaterra y fue contundentepic.twitter.com/i3qHHFLPkB

— El Destape (@eldestapeweb) July 15, 2026

Ese cambio de orientación también estuvo acompañado por decisiones económicas que, según sus críticos, implican una creciente cesión de soberanía en áreas estratégicas. La apertura económica, el impulso al Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), las privatizaciones y la desregulación de sectores clave alimentaron cuestionamientos sobre el papel del Estado en la defensa de los intereses nacionales.

En ese contexto, la bandera levantada por los campeones del mundo adquirió un significado que fue mucho más allá del resultado deportivo. La Selección volvió a expresar un sentimiento profundamente arraigado en la sociedad argentina y recordó que la causa Malvinas continúa siendo un símbolo de unidad nacional, aun cuando el Gobierno mantenga una posición diferente e incluso contraría al interés nacional.

Para Milei el reclamo es “patrioterismo barato”

Tras la clasificación a la final, Milei felicitó al seleccionado, pero volvió a cuestionar las manifestaciones populares vinculadas al reclamo de soberanía. El Presidente sostuvo que la recuperación de las Islas Malvinas debe alcanzarse mediante la diplomacia y no a través del “patrioterismo barato”, una definición que volvió a generar críticas por su distancia respecto del sentimiento que expresaron los propios futbolistas.

Mientras el mandatario relativizaba el valor de esas expresiones, el plantel encabezado por Lionel Messi celebró con una bandera que reivindicó de manera explícita la soberanía argentina sobre las islas. El contraste entre ambas imágenes terminó convirtiéndose en uno de los hechos políticos y simbólicos más comentados del Mundial.

El triunfo frente a Inglaterra fue, para millones de argentinos, mucho más que un resultado deportivo. La celebración de la Selección volvió a mostrar que existen causas capaces de unir al país por encima de las diferencias políticas y dejó expuesta la creciente desconexión entre el discurso del Gobierno y un sentimiento que sigue ocupando un lugar central en la memoria colectiva, memoria que el gobierno libertario busca borrar.

Con la semifinal del mundial entre Argentina e Inglaterra por delante y toda la pasión que ese partido despierta por la historia previa entre los dos países, muchos argentinos volvieron a recordar las indignantes frases de Javier Milei sobre Margaret Thatcher, quien fue la responsable de hundir al crucero General Belgrano, donde murieron 300 soldados argentinos.

En una entrevista con la BBC, el presidente Milei llegó a llenar de elogios a la ex primera ministra británica. “Criticar a alguien por su nacionalidad o raza es muy intelectualmente precario. He escuchado muchos discursos de Margaret Thatcher. Ella era brillante. Entonces, ¿Cuál es el problema?”, dijo.

En la campaña electoral de 2023, Milei volvió a insistir con su “admiración” con Thatcher y ahora el gobierno nacional aceptó que los hinchas argentinos no puedan vestir remeras o llevar banderas con inscripciones referidas a las islas Malvinas.