ManipulaciÃģn en el INDEC: Revelan que la pobreza tambiÃĐn estÃĄ mal medida y serÃa 9% mÃĄs alta
Un reciente informe del Centro de Estudios Derecho al Futuro (CEDEF), pone en duda la supuesta baja de la pobreza difundida por el Indec y concluye que el fenÃģmeno estarÃa subestimado en cerca de un 9%.
Un nuevo frente de conflicto se abre en torno a las estadÃsticas oficiales del gobierno de Javier Milei. Un reciente informe del Centro de Estudios Derecho al Futuro (CEDEF), el think tank cercano al espacio del gobernador bonaerense Axel Kicillof, pone en duda la supuesta baja de la pobreza difundida por el Indec y concluye que el fenÃģmeno estarÃa subestimado en cerca de un 9%.
El estudio sostiene que, si en lugar de los ingresos declarados en la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) se utilizaran los datos reales de salarios y jubilaciones provenientes de registros administrativos oficiales, la pobreza no habrÃa disminuido, sino que habrÃa aumentado en cantidad de personas entre el primer semestre de 2023 y el mismo perÃodo de 2025.
La investigaciÃģn apunta directamente a una falla metodolÃģgica central: los ingresos que releva la EPH muestran incrementos muy superiores a los que reflejan las fuentes oficiales de salarios y jubilaciones. Esta discrepancia, lejos de ser un tecnicismo, tiene consecuencias decisivas. SegÚn el CEDEF, los 2,3 millones de personas que habrÃan salido de la pobreza segÚn la mediciÃģn oficial podrÃan responder, en gran medida, a un espejismo estadÃstico.
El informe aparece en un contexto de fuerte controversia institucional, tras la renuncia de Marcos Lavagna al frente del Indec, atribuida a presiones del Poder Ejecutivo para demorar la actualizaciÃģn del IPC. A las denuncias previas por el âdibujoâ de la inflaciÃģn y la manipulaciÃģn de estadÃsticas de ocupaciÃģn e ingresos âcomo las seÃąaladas por la UCAâ se suma ahora el cuestionamiento a la mediciÃģn de la pobreza, un indicador clave para el relato oficial.

Los Últimos datos de la EPH fueron celebrados por el propio presidente Milei como una mejora âespectacularâ. SegÚn esa mediciÃģn, la pobreza se redujo un 74% entre jubilados, un 43% entre empleados pÚblicos, un 37% entre asalariados registrados y un 21% entre trabajadores no registrados. En total, la incidencia habrÃa caÃdo del 40% al 32% de la poblaciÃģn.
Sin embargo, al contrastar esos resultados con otros registros oficiales, el relato comienza a desarmarse. Mientras la EPH indica que los salarios reales del sector privado registrado crecieron casi un 12% entre 2023 y 2025, el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) muestra apenas un aumento del 1%, y el Ãndice oficial de salarios del sector exhibe incluso una caÃda del 2,3%.
La divergencia es todavÃa mayor en el sector pÚblico: la EPH registra una suba real del 3%, pero las estadÃsticas salariales oficiales muestran una contracciÃģn superior al 18%. En el caso de los jubilados, la encuesta refleja una mejora cercana al 20%, un dato difÃcil de compatibilizar con la evoluciÃģn de la fÃģrmula de movilidad previsional vigente.
Para evaluar el impacto de estas inconsistencias, el CEDEF realizÃģ una simulaciÃģn clave. TomÃģ los microdatos de la EPH del primer semestre de 2023 y actualizÃģ los ingresos utilizando exclusivamente la evoluciÃģn registrada en las fuentes administrativas: SIPA para trabajadores registrados, estadÃsticas oficiales para salarios pÚblicos y la movilidad previsional para jubilados.
Dando vuelta el relato oficial
El resultado invierte por completo la narrativa oficial. Bajo este escenario, la pobreza no baja, sino que aumenta cerca de un 9% en cantidad de personas, alcanzando al 44% de la poblaciÃģn, tres puntos porcentuales mÃĄs que dos aÃąos atrÃĄs. En otras palabras, habrÃa mÃĄs pobres, no menos.
El informe explica que las encuestas como la EPH dependen de la declaraciÃģn de los hogares y estÃĄn expuestas a errores de recuerdo, sub o sobredeclaraciÃģn de ingresos y problemas de cobertura. Estas distorsiones se profundizan en contextos de alta inflaciÃģn, donde las variaciones mensuales dificultan respuestas precisas. Los registros administrativos, en cambio, reflejan ingresos efectivos y suelen considerarse mÃĄs confiables.
Una canasta que tambiÃĐn subestima
El CEDEF identifica ademÃĄs un segundo factor que contribuye a reducir artificialmente la pobreza: la caÃda real de la Canasta BÃĄsica Total (CBT), estimada entre un 5% y 6% segÚn regiÃģn. Esta baja abarata el umbral para ser considerado pobre, pero responde âsegÚn el estudioâ a problemas metodolÃģgicos graves.
La CBT continÚa calculÃĄndose con ponderadores de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares de 2004/05, lo que implica asumir que los patrones de consumo actuales son los mismos que hace mÃĄs de veinte aÃąos. Un trabajo citado por el informe, elaborado por la consultora Equilibra, advierte que esta desactualizaciÃģn subestima de manera sistemÃĄtica la verdadera lÃnea de pobreza, especialmente en un contexto de fuertes cambios en los precios relativos.
Para el Gobierno, los datos de pobreza son centrales en su narrativa de estabilizaciÃģn tras el ajuste inicial. El informe del CEDEF, sin embargo, desmonta esa construcciÃģn y sugiere que la mejora exhibida es, en gran medida, producto de fallas de mediciÃģn mÃĄs que de una recuperaciÃģn real de los ingresos.
Si querÃĐs, puedo hacer una versiÃģn mÃĄs corta, una bajada mÃĄs filosa, o adaptarla al estilo de un medio especÃfico.










