La expresidenta reapareció en redes y cuestionó el discurso de Milei por el 2 de abril, criticó su alineamiento con Donald Trump y advirtió sobre el impacto económico de los aranceles impuestos a las exportaciones argentinas.
La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner reapareció este jueves con un extenso y filoso mensaje en redes sociales en el que cuestionó duramente al presidente Javier Milei por sus declaraciones sobre la soberanía de las Islas Malvinas, su alineamiento con Donald Trump y las consecuencias económicas de esa estrategia.
“Che Milei… ¿A dónde pensás llevar a la Argentina?”, comenzó el texto publicado en su cuenta de X (ex Twitter), donde acusó al jefe de Estado de “romper todo”, incluso “una de las pocas cosas en la que estamos de acuerdo todos los argentinos”.
Cristina apuntó principalmente contra el discurso que Milei dio el 2 de abril, Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, en el que se refirió a los habitantes de las islas como “malvinenses” y propuso que “voten con los pies” para decidir su pertenencia nacional. Para la expresidenta, esas palabras “hicieron pelota 60 años de construcción política internacional” basada en el principio de integridad territorial. “No son ‘malvinenses’; son población plantada en nuestras islas desde 1833 para usurparlas”, remarcó.
Además, denunció que ese mismo día se “valló la plaza” y no se permitió el ingreso a excombatientes al acto oficial, algo que calificó como una “violación a la Constitución Nacional”.
En la segunda parte del mensaje, la exmandataria se concentró en los efectos del viaje de Milei a Estados Unidos y los recientes anuncios de aranceles por parte de Trump. “Después del bombazo de Trump imponiendo aranceles de importación a diestra y siniestra (…) ¿a vos lo único que se te ocurre es hacer un posteo en inglés con la canción de Queen ‘Friends Will Be Friends’? ¿En serio?”, ironizó.
Cristina criticó con dureza la falta de resultados concretos del viaje presidencial: “Te metieron el mismo arancel que al resto de América del Sur, incluidos los gobiernos que vos llamás ‘comunistas’”, escribió. Y advirtió que, con el “dólar planchado” y las trabas a las exportaciones, Argentina se encuentra sin herramientas para competir en el mercado estadounidense.
En un tono más pedagógico, también recordó que ya había anticipado en febrero los efectos del “proteccionismo” trumpista, al que definió como el verdadero obstáculo para el crecimiento argentino. “Haceme caso por favor… Pegá un volantazo porque te vas a poner el país de sombrero”, sentenció.
En un contundente postdata, la exmandataria trazó un paralelismo geopolítico entre las declaraciones de Milei y la posición rusa sobre Crimea: “¿Sabías que con lo que dijiste el 2 de abril sobre Malvinas le estás dando la razón a Putin en su conflicto con Ucrania?”, le preguntó al presidente. Y recordó que, en 2014, su gobierno votó en la ONU en contra de la anexión de Crimea a Rusia para mantener la coherencia en el reclamo de soberanía sobre las Malvinas.
Finalmente, dejó una crítica punzante a la ortodoxia económica: “Saludos cordiales a toda la gilada autóctona que se desgañitó durante décadas pontificando el libre comercio… ¡Bienvenidos al mundo real!”
El presidente sólo recibió un premio de una ONG ultraderechista en un evento donde su discurso pasó desapercibido.
El octavo viaje de Javier Milei a Estados Unidos no dejó otra cosa que un premio ignoto entregado por una ONG de ultraderecha. Ni foto con Donald Trump, ni respaldo del Fondo Monetario Internacional, ni apoyo de la Casa Blanca, ni un solo anuncio económico. El presidente regresó al país con las manos vacías y un discurso que nadie escuchó: mientras hablaba en la cena de gala de la organización MACA, los murmullos y ruidos del salón no cesaban. Aplausos breves, más por protocolo que por entusiasmo, fueron el único eco que recibió.
El desaire fue más evidente por el fallido encuentro con el exmandatario republicano. Desde Casa Rosada intentaron explicar el papelón con una versión poco convincente: según ellos, Milei se retiró antes de que Trump llegara a la gala, debido a una supuesta demora por problemas técnicos en el helicóptero del magnate. Sin embargo, también circuló una versión inversa: habría sido Milei quien llegó tarde, y Trump quien se fue antes. Lo cierto es que la foto no ocurrió, y eso fue un golpe al relato presidencial.
La ceremonia tuvo lugar en Mar-a-Lago, la residencia de Trump en Palm Beach, donde el presidente argentino recibió el “Lion of Liberty Award” de parte de MACA, una organización que reproduce el discurso más extremo del Partido Republicano. Tras el premio, Milei dio un discurso que pasó desapercibido entre cubiertos, charlas de pasillo y falta de atención general. Ni siquiera pudo desplegar su ya clásico show con motosierra.
Javier Milei fue premiado con el “Lion of Liberty Award”
Acompañado por su hermana Karina Milei y por el ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, el presidente esperaba capitalizar el viaje con gestos políticos que ayudaran a reforzar su debilitado frente interno. Pero no hubo ningún acercamiento con el FMI, ninguna reunión con funcionarios de Washington y ni una sola promesa de apoyo. Tampoco hubo avances en temas comerciales como la rebaja de aranceles o un posible acuerdo de libre comercio.
El regreso al país se dio apenas pasada la medianoche, en medio de otro revés: el Senado había rechazado la designación de Manuel García-Mansilla como juez de la Corte Suprema, lo que enrareció aún más el clima en el oficialismo. El malhumor presidencial se hizo evidente, y ni Caputo ni Karina lograron torcer una agenda que se cerró sin resultados. La supuesta gira estratégica terminó convertida en una postal de aislamiento internacional.
Así, el Gobierno de La Libertad Avanza quedó una vez más expuesto en su sobredependencia de símbolos vacíos. El único logro del viaje fue una estatuilla de una organización marginal, que sirvió apenas para alimentar las redes sociales libertarias. Sin foto con Trump, sin acuerdos, sin inversiones y sin respaldo institucional, Milei regresó como se fue: solo, sin plan y con el orgullo herido.
La Confederación Nacional de Combatientes de Malvinas denunció penalmente a Javier Milei por sus dichos en el acto por el 2 de Abril.
La Confederación Nacional de Combatientes de Malvinas presentó una denuncia penal contra el presidente Javier Milei por el delito de traición a la Patria, luego de que el mandatario relativizara la histórica posición diplomática argentina al sugerir que los actuales habitantes de las Islas Malvinas —los denominados kelpers— deberían tener la posibilidad de decidir sobre la soberanía del territorio.
Durante el acto oficial del pasado 2 de abril por el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, Milei expresó su deseo de que los malvinenses “voten con los pies” y elijan “ser argentinos”, en alusión a un supuesto derecho de autodeterminación que ha sido rechazado en reiteradas ocasiones por Argentina ante las Naciones Unidas. Esta declaración fue interpretada por los excombatientes como una concesión inaceptable al Reino Unido y un grave retroceso en la defensa de la soberanía nacional.
La denuncia fue radicada en el Juzgado Federal N.º 2, a cargo del juez Sebastián Ramos, y está firmada por el presidente de la Confederación, Ramón Robles, junto al abogado Walter Di Giuseppe. En el escrito judicial, los excombatientes sostienen que el jefe de Estado “fijó una posición política contraria a la que la República Argentina ha mantenido históricamente y que además contradice la Constitución Nacional”.
“Lo que Milei planteó es inadmisible: otorgarles a los kelpers un rol de árbitros sobre un conflicto de soberanía es legitimar la ocupación colonial británica”, afirmaron los denunciantes. Y subrayaron que los habitantes actuales de las islas no constituyen una población originaria, sino que fueron establecidos allí por el Reino Unido tras la expulsión de autoridades argentinas y población nacional en 1833, en este sentido las declaraciones del presidente Milei convierten a los isleños en juez y parte en el conflicto.
Además, recordaron que el principio de autodeterminación no es aplicable en este caso, como se sostiene año tras año en el Comité de Descolonización de la ONU, que reconoce a las Islas Malvinas como un territorio en disputa entre Argentina y el Reino Unido, instando al diálogo bilateral sin incluir a los colonos como parte.
La denuncia se suma a antecedentes recientes: los excombatientes ya habían acusado por el mismo delito a la canciller Diana Mondino tras su anuncio de una “nueva etapa” en la relación bilateral con Londres (acuerdo Mondino-Lammy), y al excanciller macrista Jorge Faurie por declaraciones en las que afirmó que las islas “no pertenecen a la Argentina” además del escandaloso memorándum Fordari-Duncan suscrito en 2016, durante el cual el representante del gobierno macrista vicecanciller Carlos Foradori habría firmado el mismo en estado de alevosa borrachera, según declaró en su momento la parte británica.
“El Gobierno vuelve a recurrir a la vieja teoría de la seducción de los kelpers, una estrategia que solo ha servido para facilitar la permanencia británica en nuestras islas”, denunciaron los veteranos.
Paradójicamente, mientras el presidente rendía homenaje a los caídos en Retiro, varios veteranos denunciaron que no pudieron ingresar al acto conmemorativo. En su discurso, Milei sostuvo que la clave para recuperar las Malvinas no es la vía diplomática, sino convertir a Argentina en una potencia económica para que los isleños “prefieran ser argentinos”.
Estas declaraciones provocaron una inmediata reacción de los excombatientes, que consideran que Milei ha quebrado la línea de defensa de la soberanía nacional, y lo acusan de entregar los intereses de la Patria.
En un hecho histórico, el Senado rechazó los pliegos de Ariel Lijo y Manuel García Mansilla, los jueces que Javier Milei nombró por decreto en la Corte Suprema. Lo hizo por una mayoría abrumadora en los dos casos. El gobierno dijo que desconocerá al Senado. Crisis institucional en puerta.
La votación se resolvió con una mayoría abrumadora en ambos casos. A Lijo lo rechazaron 44 senadores y a García Mansilla 51. Ambos necesitaban dos tercios del Senado, es decir, 48 votos a favor sobre 72. Casi consiguieron lo mismo, pero al revés.
El gobierno había realizado un movimiento único desde 1983: meter en la Corte a jueces por decreto. Mansilla aceptó y de hecho ya firmó fallos judiciales. Mauricio Macri también había querido hacer lo mismo pero finalmente desistió. La pregunta ahora es: ¿Qué pasará con Mansilla, que ya asumió en la Corte? Milei amaga con desconocer al Congreso. ¿Se animará?
En un giro inesperado para un país reconocido mundialmente por su tradición ganadera y su exquisita carne, Argentina comenzará a importar asado desde Brasil. En nuestro país, las medidas de Javier Milei dispararon el precio de la carne local, que ahora tienen precio internacional. Total normalidad.
Esta medida, que comenzará a implementarse en los próximos días con foco en las provincias del sur del país, permitirá a distintas cadenas de supermercados ofrecer este corte a un costo significativamente menor. Es carne de menor calidad que la nacional.
La importación de asado además está facilitada por un cambio sanitario relevante: a partir del 1 de abril, Brasil será declarado libre de aftosa sin vacunación, lo que mejora su estatus y le permite competir en mercados como el argentino.
La imagen del presidente Javier Milei sufrió un fuerte deterioro en marzo, según la última encuesta de la consultora brasileña Atlas Intel, que había anticipado su triunfo electoral. La desaprobación del mandatario trepó al 48,9%.
La imagen del presidente Javier Milei sufrió un fuerte deterioro en marzo, según la última encuesta de la consultora brasileña Atlas Intel, que había anticipado su triunfo electoral. La desaprobación del mandatario subió al 48,9%, mientras que su aprobación cayó al 46,5%. El rechazo es aún mayor cuando se evalúa su imagen personal, que alcanza un 51% de valoraciones negativas.
El gobierno también enfrenta un incremento en la percepción negativa de su gestión: el 47,9% de los encuestados la califica como “mala” o “muy mala”, un aumento de 3,8 puntos en comparación con el mes anterior. En contraste, solo el 44% considera la administración libertaria como “buena” o “excelente”.
🇦🇷 Evaluación del gobierno en Argentina
Simultáneamente, después de una mejora en febrero, la evaluación del gobierno volvió a empeorar, con evaluaciones negativas creciendo 3,8pp y alcanzando el 47,9%, mientras que las positivas permanecieron estables en el 44%. pic.twitter.com/aafVHobT2c
La economía, la gran preocupación de los argentinos
El pesimismo económico se consolida entre los argentinos. Un 65% califica la situación económica como “mala” o “muy mala”, mientras que apenas un 13% la considera positiva. Además, el 69,3% señala a la inflación como una de sus principales preocupaciones, desmintiendo el discurso oficial que la da por “controlada”.
El impacto de la crisis se refleja en la pérdida del poder adquisitivo: un contundente 91,3% de los encuestados asegura que sus ingresos no acompañan la suba de precios, con las tarifas de gas, luz y los alimentos como los rubros más afectados. Más de la mitad (53,1%) opina que el gobierno debería tomar más medidas para frenar la escalada inflacionaria.
Las percepciones en materia económica que tiene la población en general, contrastan con el optimismo y los anuncios oficiales.
Además, el 50,6% de los encuestados responsabiliza a la política económica de Milei por el aumento de precios, lo que refuerza la percepción de que sus medidas no están dando los resultados esperados.El ajuste fiscal tampoco genera confianza: el 44,2% cree que profundizará la crisis y el 64% desconfía de la capacidad del ministro de Economía, Luis Caputo, para revertir la situación.
Frente a la crisis, los argentinos recurren a estrategias de ahorro: el 64,4% busca promociones y descuentos, mientras que el 54,6% ha reducido el consumo de ciertos productos.
Malestar con las políticas del gobierno y ascenso de Cristina Kirchner
El escepticismo también se extiende a la política exterior. Un 48,7% cree que las medidas económicas de Donald Trump generarán más inflación en Argentina, y el 50,2% respalda que el gobierno tome represalias si la Casa Blanca impone aranceles duros. Tampoco hay respaldo mayoritario a la dolarización: el 39% opina que agravaría la crisis actual.
En el plano político, Milei sigue liderando en imagen positiva con un 48%, pero enfrenta una fuerte amenaza: Cristina Kirchner sube 5 puntos en un mes y ya alcanza el 41%, acercándose en la preferencia de los argentinos. Más atrás aparecen Axel Kicillof (34%), Victoria Villarruel (31%), Sergio Massa (27%) y Mauricio Macri (24%).
El panorama indica un claro deterioro de la imagen presidencial y un creciente malestar con la situación económica, lo que podría representar un desafío para la gobernabilidad de Milei en los próximos meses.
Desesperados en la batalla cultural, el gobierno de Javier Milei salió a celebrar que Argentina recibió el 10% de aranceles a sus exportaciones a los Estados Unidos. ¿No era un aliado Donald Trump?
Milei y sus seguidores festejaron la medida y aseguraron que por la relación entre los mandatarios se logró tener un arancel “mínimo”. El argumento es raro: Argentina recibió el mismo arancel que Colombia o Brasil, con gobiernos enfrentados discursivamente a Trump.
La medida representa un golpe a la economía argentina, desesperada de una soga que la salve. El gobierno no puede pelearse con Trump porque necesita su voto clave en el FMI. Si la plata fresca del FMI la corrida cambiaria contra el peso podría no tener fin. Y ahí no hay relato que valga.
Un exfiscal federal en Nueva York considera que el Presidente promocionó un criptoactivo que incluyó maniobras fraudulentas para perjudicar inversores; calculan pérdidas por más de US$ 280 millones.
El presidente argentino, Javier Milei, enfrenta una nueva controversia que deteriora aún más su imagen ante la opinión pública mundial. Un exfiscal federal de Nueva York, Timothy Treanor, ultima los detalles para presentar una demanda colectiva en su contra ante la Corte Federal de ese distrito por su presunta participación en el escándalo del criptoactivo $LIBRA. Se alega que la promoción de esta “memecoin” por parte del mandatario formó parte de un esquema fraudulento que resultó en pérdidas superiores a los 280 millones de dólares para miles de inversores.
La demanda, que podría escalar hasta un reclamo de 840 millones de dólares en resarcimientos, se suma a otra acción legal previa presentada por el estudio Burwick Law ante una corte estadual de Nueva York. Sin embargo, a diferencia de este litigio comercial, la nueva querella busca imputar a Milei y a otros involucrados por fraude y manipulación de mercado, e incluso se baraja la aplicación de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por la Extorsión (RICO Act), utilizada en casos de crimen organizado.
Treanor, experto en litigios sobre fraudes financieros y criptoactivos, argumentará que los inversores fueron inducidos a error tras la publicación de Milei en la red social X el 14 de febrero, lo que habría generado un repunte especulativo artificial en el precio del token antes de su colapso. Además, el Departamento de Justicia de EE.UU. ya ha iniciado una investigación paralela y ha emitido requerimientos de información a distintas plataformas de trading involucradas en la operación de $LIBRA.
Esta situación coincide con el viaje de Milei a Estados Unidos, donde se reunirá con el expresidente Donald Trump en Mar-a-Lago. La noticia de la demanda agrega una carga política y judicial significativa a su visita, exponiéndolo a un mayor escrutinio internacional y debilitando su credibilidad en los mercados financieros y el ámbito diplomático.
A pesar de la magnitud del escándalo, ni el presidente Milei ni su hermana, Karina Milei, secretaria general de la Presidencia, han ofrecido explicaciones sobre su papel en la promoción de $LIBRA. Mientras tanto, miles de inversores afectados esperan justicia en lo que promete ser un caso judicial de alto impacto global.
Hay rumores de que Javier Milei habría pagado para conseguirse un lugar en el encuentro para recaudar fondos que Donald Trump organizó en su club privado de Mar-a-Lago en Palm Beach. Ya se desató un escándalo en Ecuador por una situación similar. El presidente Daniel Noboa pagó casi 200 mil dólares para una foto con Trumpen el tramo final de su campaña electoral.
En la prensa de Ecuador afirman que el gobierno de Noboa pagó USD 165.000 a la firma Mercury Public Affairs para acceder al evento en la residencia de Trump. El escándalo creció porque Noboa habría viajado a La Florida en un avión privado del empresario argentino Francisco de Narváez que tiene en Ecuador su cadena de supermercados Almacenes Tía.
Es sabido que esas fotos no suelen salir gratis y para Milei no sería la excepción. ¿Quién pondrá la plata para esa imagen que en Argentina libertarios y medios aliados presentarán como la ratificación de una alianza? Mientras, Estados Unidos estableció un arancel del 10% a todos los productos argentinos, lo que impactará sobre nuestra economía.
En un gesto que contradice décadas de una postura diplomática coherente y firme de Argentina, Milei pareció avalar el derecho de los actuales habitantes de las islas a decidir su futuro, un punto central en la narrativa británica sobre el archipiélago.
El presidente argentino Javier Milei desató una fuerte polémica al incorporar en su discurso el argumento británico de la “autodeterminación” de los pueblos para justificar la ocupación y usurpación permanente de las Islas Malvinas por parte del Reino Unido. En un gesto que contradice décadas de una postura diplomática coherente y firme de Argentina, Milei pareció avalar el derecho de los actuales habitantes de las islas a decidir su futuro, un punto central en la narrativa británica sobre el archipiélago.
“Anhelamos que los malvinenses decidan algún día votarnos con los pies a nosotros”, expresó Milei en su discurso, una frase que fue interpretada como un aval implícito a la teoría británica de la autodeterminación de los pueblos, que Londres esgrime para sostener la posesión del archipiélago. Este argumento implica una defección del reclamo de soberanía argentino, al menos hasta el indeterminado momento en que el país se convierta en una “potencia”. Con esta declaración, Milei arrasa con la construcción del derecho internacional que busca evitar que la ley sea impuesta por la fuerza, como ocurrió exactamente en el caso de Malvinas.
Milei estuvo menos de 15 minutos en el cenotafio de la Plaza San Martín para homenajear a los veteranos y caídos en la guerra de Malvinas e inmediatamente se retiró del lugar para preparar un nuevo viaje a los Estados Unidos.
El estricto operativo de seguridad impidió el acceso a un grupo importante de excombatientes, lo que generó aún más malestar. En un discurso leído que duró menos de seis minutos, el Presidente antepuso la prosperidad económica al reclamo por soberanía, declarando que la demanda argentina había sido “damnificada” por decisiones económicas, diplomáticas y militares de la “casta política”.
Repudio generalizado
Las repercusiones no tardaron en llegar. Especialistas en derecho internacional, exdiplomáticos y analistas políticos calificaron las declaraciones de Milei como un error estratégico que socava los principios en los que Argentina ha basado su reclamo durante décadas. La reacción en sectores nacionalistas y en amplios sectores políticos fue de indignación, ya que consideran que el mandatario dilapidó un activo central de la diplomacia argentina, alineándose tácitamente con la posición británica.
La política de Milei respecto a Malvinas se ha interpretado como una desmalvinización de la relación con el Reino Unido. Su decisión de nombrar una embajadora en Londres, denunciada por excombatientes como alineada con los intereses británicos, refuerza esta percepción, sin mencionar el acuerdo suscrito por su ex canciller Mondino y su par británico David Lammy. El convenio firmado en Nueva York entre ambos cancilleres se postuló por parte del gobierno de Milei como un esfuerzo por acercar posiciones respecto a las Malvinas, pero que ha sido señalado como una peligrosa política de claudicación por parte del gobierno libertario quien entrega mucho sin recibir nada a cambio por parte del ocupante ilegal británico. El acuerdo le valió a Milei una fuerte interna con la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien fue tajante en su rechazo, calificándolo como “un límite” que atenta contra los intereses soberanos del país.
Otro elemento que refuerza la controversial posición del presidente es la presencia de una fotografía de Margaret Thatcher en el despacho presidencial de la Casa Rosada. La ex primera ministra británica, responsable del hundimiento del ARA General Belgrano en un crimen de guerra que costó la vida de 323 argentinos, es vista por Milei como una figura admirable. En su oficina también hay un recuerdo de Ronald Reagan, otro de sus referentes políticos. En una entrevista con la BBC, Milei justificó su admiración por Thatcher, afirmando: “Hubo una guerra y a nosotros nos tocó perder. Eso no quiere decir que uno no pueda considerar que quienes estaban enfrente eran personas que hacen bien su trabajo”.
La foto de Thatcher en el escritorio personal de Javier Milei publicada por la Revista Noticias.
Mas allá de Thatcher: Milei reivindica a quien propuso bombardear Argentina durante la guerra de Malvinas
La anglofilia de Javier Milei no se limita a Thatcher, el presidente también muestra especial predilección por una figura que en el marco del conflicto militar entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, propuso y respaldo mediante carta una iniciativa que implicaba el bombardeo del territorio continental argentino.
Uno de los promotores y entusiastas de esta iniciativa, que de haberse ejecutado se hubiera cobrado la vida probablemente de centenares o miles de civiles argentinos, fue uno de los teóricos predilectos de Javier Milei, el economista austriaco Friedrich August von Hayek. Este teórico en carta hoy desclasificada y disponible en el sitio web de la Thatcher Foundation, expresaba lo siguiente:
Del profesor F. A. Hayek, FBA
Señor: Aunque comprendo perfectamente que el Gobierno británico no desee mencionar esto, tal vez habría que recordar a la Argentina que ninguna norma de derecho internacional prohibiría replicar a otro ataque militar contra lo que durante 150 años ha estado bajo la jurisdicción de Gran Bretaña mediante algún contraataque a la fuente geográfica de tan belicosa acción.
Esa podría ser una protección más efectiva que convertir a las Malvinas en una fortaleza. Un agresor tiene. ningún derecho a exigir que la acción hostil se limite a la región que elija.
Atentamente, F.A. HAYEK. Urachstrasse, 27, d-7800 Friburgo (Breisgau) Alemania Occidental. 10 de febrero
Se puede corroborar y acceder a la fuente del documento en el siguiente sitio:
El plan
Como bien explica el investigador Alejandro Amendolara, en su articulo “Opción 13 : el plan secreto de los ingleses para bombardear Buenos Aires durante la guerra de Malvinas”, se trato de un análisis preliminar donde los mas altos mandos militares británicos evaluaron la posibilidad de realizar ataques directos al territorio continental argentino por medio del bombardeo de aviones de largo alcance Avro Vulcan, con ese objetivo en mente el articulo destaca:
“Con esta finalidad se confeccionó un informe con los posibles blancos de carácter económico en territorio argentino, apuntando principalmente a campos y refinerías petrolíferas; yacimientos y sistemas de gasoductos, sobre nudos de las redes ferroviarias, y el sistema de carreteras, y de sus efectos para el esfuerzo militar y sobre la población”.
El articulo concluye que el mencionado plan siempre estuvo sobre la mesa de planificación, a la espera de obtener luz verde en el Gabinete de Guerra pero la idea se fue modificando y las intenciones de los planificadores británicos se centraron en ataques a la Isla de Tierra del Fuego y algunas bases patagónicas desde las cuales partían los aviones argentinos que tantos dolores de cabeza y daños le infligieron a la fuerza de tareas británica.
En resumidas cuentas, este cambio de discurso del presidente argentino deja en entredicho la continuidad de la estrategia diplomática que Argentina ha defendido en organismos internacionales, debilitando la posición del país en una cuestión que históricamente ha sido un punto de consenso nacional. La controversia está instalada y el impacto de sus palabras en la relación bilateral con el Reino Unido y en la arena internacional aún está por verse.
