Un documento oficial presentado por el Gobierno de Estados Unidos ante un tribunal federal afirma que no existe una estructura criminal denominada “Cártel de los Soles”, desmintiendo la idea instalada en el discurso mediático y cuestionando una figura clave en la narrativa sobre el narcotráfico venezolano.

Una presentación formal de funcionarios estadounidenses ante un tribunal federal en el marco de una causa judicial reveló que, según la propia administración de Estados Unidos, no existe evidencia de la conformación formal de una organización criminal denominada “Cártel de los Soles” como unidad estructurada y operativa.

La expresión “Cártel de los Soles” había sido utilizada en múltiples ocasiones por distintos actores políticos, analistas de seguridad y organismos de prensa para describir a una supuesta red de narcotráfico vinculada a altos mandos de las Fuerzas Armadas de Venezuela. Sin embargo, el documento oficial reconoce que no hay una entidad con ese nombre o configuración identificable legal o procesalmente.

En el texto judicial, los representantes del Gobierno norteamericano explicaron que aunque existen investigaciones sobre actividades delictivas y vínculos de funcionarios venezolanos con el tráfico de drogas, ninguna prueba concreta respalda la existencia de una estructura monolítica o cartelizada bajo el título de “Cártel de los Soles” con una jerarquía y operativa definidas como la de otros carteles tradicionales.

Este reconocimiento judicial contradice directamente el uso frecuente de esa denominación en discursos oficiales y mediáticos, que la emplearon como un sello para agrupar una serie de imputaciones y supuestos vínculos entre el régimen venezolano y el narcotráfico internacional.

La declaración también pone en evidencia la complejidad y fragmentación de las redes delictivas en Venezuela, donde actores vinculados a actividades ilícitas pueden operar sin constituirse en un cartel formal y centralizado, lo que complica las atribuciones judiciales y los procesos de imputación en materia de crimen organizado.

El impacto de este reconocimiento puede tener repercusiones tanto en la política internacional como en las estrategias de persecución del narcotráfico, porque desdibuja una narrativa instalada durante años que había servido de argumento en sanciones, discursos diplomáticos y campañas mediáticas contra el gobierno venezolano.

Con esta presentación, Estados Unidos puso en blanco sobre negro lo que expertos alertaban desde hace tiempo: la existencia de estructuras ilícitas no siempre coincide con la formulación simplificada de un cartel unificado, y la investigación judicial seguirá su curso con base en hechos y pruebas, no en denominaciones preestablecidas.

Acorralado por la falta de dólares, el equipo económico apeló a la emisión monetaria para recomponer reservas y volvió a subir con fuerza las tasas. El Tesoro llega sin caja al pago de deuda de esta semana y negocia auxilio externo bajo presión.

El Banco Central reabrió una puerta que el propio Gobierno prometía mantener cerrada: la emisión de pesos para comprar divisas. En una jornada atravesada por la tensión cambiaria, la autoridad monetaria adquirió dólares con dinero recién creado, mientras el Ministerio de Economía endurecía las tasas para contener la demanda y evitar una nueva corrida.

La maniobra dejó al desnudo un problema estructural que la retórica oficial no logra tapar. La estabilidad cambiaria depende de instrumentos cada vez más costosos para la actividad económica y, aun así, no resuelve la escasez de divisas que enfrenta el Tesoro a días de un vencimiento clave de deuda externa.

Para frenar al dólar, el Gobierno combinó intervención directa con un salto abrupto en los rendimientos en pesos. Primero, el Tesoro salió a vender divisas y a convalidar tasas más altas; luego, el Central ingresó al mercado y concretó su primera compra de reservas del año financiada con emisión. El resultado fue un alivio transitorio, a cambio de mayor presión recesiva.

La urgencia explica la secuencia. Economía necesita reunir unos USD 4.200 millones para cumplir con compromisos que vencen esta semana y el reloj corre en contra. Los fondos deben transferirse a los agentes de pago internacionales en cuestión de horas, mientras continúan las negociaciones con un grupo de bancos extranjeros para obtener financiamiento de corto plazo.

El ancla elegida vuelve a ser la tasa de interés. Pero el remedio no es inocuo. El encarecimiento del dinero impacta de lleno en empresas y hogares, restringe el crédito y eleva el riesgo de incumplimientos en un contexto donde la morosidad ya muestra señales de alarma. El mercado financiero reflejó el ajuste con tasas de fondeo en niveles extremos.

La operatoria del Central implicó una emisión significativa de pesos que luego fue parcialmente absorbida mediante instrumentos de esterilización. Lejos de resolver el problema, la estrategia engrosa los pasivos remunerados que el propio presidente señala como uno de los factores de inestabilidad macroeconómica, en una contradicción cada vez más evidente entre discurso y práctica.

Del lado del Tesoro, la caja sigue corta. Los dólares disponibles no alcanzan para cubrir amortizaciones e intereses de bonos bajo ley local y extranjera. La expectativa oficial está puesta en un crédito puente de bancos internacionales, pero la discusión sobre garantías demora el acuerdo y mantiene bajo presión a los títulos públicos y al riesgo país.

El plan alternativo de captar divisas en el mercado interno tampoco rindió lo esperado. El blanqueo fiscal no generó el flujo de dólares prometido y los bancos advierten que las regulaciones vigentes siguen limitando el ingreso de fondos. En paralelo, el Gobierno mira a las provincias endeudadas como última fuente de dólares, aunque los plazos legales conspiran contra la urgencia.

Así, entre emisión monetaria, tasas al límite y negociaciones contrarreloj, el Gobierno gana horas pero no soluciona el fondo del problema. La calma cambiaria se sostiene con parches financieros, mientras la economía real paga el costo de un ajuste que, lejos de estabilizar, profundiza las fragilidades del esquema oficial.

El bloque PRO puso en duda el respaldo al polémico Decreto de Necesidad y Urgencia que reforma la Ley de Inteligencia impulsado por La Libertad Avanza, marcando una fuerte interna política en el oficialismo mientras crece el rechazo en distintos sectores de la oposición y la sociedad.

El oficialismo vive una tensa disputa interna a raíz del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU 941/2025) que modificó de manera sustancial la Ley de Inteligencia Nacional, ampliando las facultades de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) y habilitando atribuciones polémicas, como la realización de tareas de contrainteligencia y la aprehensión de personas sin control judicial estricto.

Mientras La Libertad Avanza empuja la medida con el argumento de “modernizar” el sistema de inteligencia, el bloque PRO en la Cámara de Diputados decidió no garantizar su apoyo hasta no conocer los protocolos de aplicación y establecer controles democráticos claros. Los referentes del PRO, liderados por Cristian Ritondo, expresaron su preferencia por evaluar técnicamente las normas que van a regir la implementación antes de convalidar la reforma.

La tensión se agudiza porque el DNU, al ser un decreto de necesidad y urgencia, no puede ser modificado parcialmente en el Congreso: debe ser aprobado o rechazado en bloque. Para el PRO, esta situación deja al partido amarillo en una encrucijada: apoyar sin garantías sería avalar potestades que consideran excesivas; oponerlo por completo implicaría abrir una grieta con LLA dentro del propio oficialismo.

Este manejo cauteloso contrasta con la postura del núcleo duro de La Libertad Avanza, que busca demorar el debate hasta que se definan los protocolos, con la intención de avanzar sin fricciones mayores en la agenda de reformas institucionales. La estrategia de LLA apunta a frenar la embestida opositora y exigir que el DNU sea tratado recién en el período ordinario de sesiones, lo que podría postergar cualquier resolución hasta febrero.

La interna se vuelve más visible en medio del creciente rechazo opositor: bloques de Unión por la Patria, Provincias Unidas e izquierda presentaron acciones legales para que el decreto sea declarado inconstitucional y se frene de inmediato su aplicación, además de reclamar la alta probabilidad de que habilite facultades propias de un “estado policial”.

En este escenario, el PRO parece marcar una distancia estratégica tanto del decreto como del entusiasmo que muestra LLA por avanzar sin diálogo amplio. La jugada política planteada por Ritondo y su bloque expone que el respaldo automático del PRO al Gobierno de Milei ya no está garantizado, y que las tensiones internas del oficialismo podrían complicar más que consolidar la gestión en temas de alta sensibilidad institucional.

Tras un fin de semana turbulento marcado por la agresión de Estados Unidos a Venezuela, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, cuestionó con dureza a Estados Unidos por el bombardeo sobre Caracas y, tras ser blanco de amenazas directas por parte de Donald Trump, aseguró que está dispuesto a defender a su país incluso por la vía armada.

En medio de ese escenario, el líder colombiano respondió: “Aunque no he sido militar sé de la guerra y la clandestinidad. Juré no tocar una arma más desde el Pacto de paz de 1989, pero por la Patria tomaré de nuevo las armas que no quiero”. Asimismo, negó enfáticamente vínculos con el narcotráfico y sostuvo que su patrimonio es público, por lo que calificó como “ilegítimo” el planteo de EE.UU.

En un extenso mensaje, Petro llamó a reconfigurar el vínculo regional al considerar que “los socios comerciales deben cambiar y América Latina debe unirse o será tratada como sierva y esclava y no como el centro vital del mundo”. Incluso, cuestionó el rol de la CELAC: “Hoy no nos sirve por su norma de consenso absoluto, no falta el o la presidente que prefiera seguir de esclavo de gobiernos extranjeros, añoran arrodillarse ante el rey”.

El mandatario colombiano sostuvo que “EEUU es el primer país del mundo en bombardear una capital suramericana en toda la historia humana. Ni Netanyahu lo hizo, ni Hitler, ni Franco, ni Antonio de Oliveira Salazar” y que “por generaciones, los sudamericanos no olvidarán”. En esa línea, lamentó que esa “herida quedará abierta”, pero remarcó que “la venganza no debe existir porque mata el corazón”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para dolor de toda la derecha argentina, descartó que vaya a haber elecciones pronto en Venezuela. Ayer, Delcy Rodríguez, juró ante la Asamblea Nacional como nueva presidenta de Venezuela, después de la detención de Nicolás Maduro. 

Según Trump, la actual mandataria venezolana “estuvo cooperando” con funcionarios estadounidenses y adelantó: “Pronto determinaremos si las sanciones existentes contra ella se mantienen o se levantan”.

En es sentido, descartó que haya un llamado a elecciones: “Tenemos que arreglar el país primero. No hay manera de que la gente pueda votar”. En ese sentido, vale recordar las palabras anteriores de Trump sobre Corina Machado, quien fue premiada en Europa con el Premio Nobel de la Paz: “Creo que le sería muy difícil estar al frente del país. No cuenta con apoyo ni respeto dentro de su país. Es una mujer muy amable, pero no inspira respeto”.

El presidente venezolano y su esposa comparecieron este lunes ante un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, donde ambos se declararon “no culpables”.

Nicolás Maduro y Cilia Flores hicieron su primera aparición ante un tribunal federal en Manhattan, Nueva York, donde fueron formalmente presentados en audiencia tras su detención en Estados Unidos. Durante la diligencia, ambos se declararon “no culpables” de los cargos que les imputa la fiscalía estadounidense, que incluyen narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y otros delitos graves.

La audiencia, presidida por el juez federal Alvin Hellerstein, se realizó con traducción simultánea para los acusados, y en ella Maduro sostuvo que es inocente y declaró que “sigue siendo el presidente legítimo de Venezuela”, mientras que Flores también rechazó las imputaciones y afirmó su inocencia.

La comparecencia, que se llevó a cabo apenas días después de la captura de la pareja en Caracas en una operación militar liderada por Estados Unidos, fue breve y centrada en la identificación formal de los acusados y en la lectura de sus respuestas ante los cargos, sin que se avanzara en la discusión de los méritos de la causa.

El tribunal fijó una nueva audiencia para el 17 de marzo de 2026, cuando se espera que se planteen cuestiones procesales más profundas, incluida la posible discusión sobre la legalidad de su captura y la invocación de inmunidad como jefe de Estado por parte de la defensa.

Este episodio judicial es parte de un proceso mayor que seguirá desarrollándose en los próximos meses, en el marco de las acusaciones federales en Estados Unidos, que señalan a Maduro y a otros funcionarios venezolanos por presuntos vínculos con actividades criminales de gran escala.

El consumo de energía eléctrica en la Argentina volvió a retroceder en noviembre de 2025, reflejando con claridad el impacto de la recesión económica y la desaceleración de la actividad productiva.

La demanda nacional cayó 3,2% interanual y alcanzó los 10.712,3 GWh, el nivel más bajo para ese mes desde 2021, según datos oficiales de CAMMESA difundidos por la Fundación para el Desarrollo Eléctrico (Fundelec).

Aunque las temperaturas más moderadas incidieron en el menor uso residencial, la caída del consumo se extendió también a los sectores comercial e industrial, lo que confirma que el descenso no responde solo a factores climáticos sino, principalmente, al enfriamiento general de la economía y al parate en amplios segmentos de la actividad fabril.

En términos mensuales, la demanda mostró una leve suba del 1,2% respecto de octubre, pero la comparación interanual evidencia un deterioro marcado frente a noviembre de 2024. El registro actual incluso se ubica por debajo del nivel de noviembre de 2021, consolidando una tendencia descendente que se profundiza en la segunda mitad del año.

El comportamiento acumulado refuerza este diagnóstico: en los primeros once meses de 2025, la demanda eléctrica total cayó 0,4%, mientras que el año móvil exhibe una retracción del 0,6%, configurando un escenario de consumo contenido de carácter estructural, asociado a la pérdida de dinamismo económico.

Retrocesos en todos los segmentos

La baja fue generalizada en todos los tipos de usuarios. El consumo residencial, que representó el 43% del total, cayó 2,8% interanual. El segmento comercial, directamente afectado por la contracción del consumo y los servicios, mostró el descenso más pronunciado, con una baja del 6,5%. En tanto, la demanda industrial retrocedió 0,4%, un dato que refleja la persistencia de niveles bajos de producción en el sector fabril.

Este desempeño confirma que la industria continúa operando por debajo de su capacidad, en un contexto de menor inversión, caída de ventas y dificultades para sostener el nivel de actividad.

AMBA y provincias: consumo en baja

En Capital Federal y el Gran Buenos Aires —que concentran cerca del 30% del consumo eléctrico del país— la demanda cayó 3,9% interanual. Edenor registró una baja del 3% y Edesur del 4,6%, en un escenario de menor consumo combinado con mayores tensiones operativas en la red.

A nivel nacional, el mapa del consumo también refleja el impacto de la recesión. En noviembre, 16 provincias registraron caídas interanuales, con fuertes descensos en el NEA y el Litoral. Misiones (-33%), Formosa (-12%), Chaco (-11%) y Corrientes (-10%) encabezaron las bajas, mientras que Santa Fe (-5%) y Mendoza (-4%) evidenciaron la retracción en regiones de peso productivo.

Si bien algunas provincias mostraron subas, en muchos casos asociadas a actividades específicas o a factores climáticos, el balance general confirma un consumo eléctrico estancado o en retroceso, en línea con una economía que continúa sin señales claras de recuperación.

En conjunto, la evolución de la demanda eléctrica se consolida como un indicador clave del actual escenario recesivo: menos consumo en hogares, comercios y, especialmente, en la industria, da cuenta de una actividad económica que sigue lejos de reactivarse.

El Gobierno de Javier Milei salió en fuerte defensa a la operación militar de Estados Unidos que terminó con la captura de Nicolás Maduro. Pero quedó en offside ahora porque Donald Trump decidió, en principio, negociar con el chavismo y no con Corina Machado, como pretendía Milei.

En un comunicado, la Cancillería planteó que “valora la decisión y la determinación demostradas por el Presidente de los Estados Unidos de América y por su Gobierno en las recientes acciones adoptadas en Venezuela”. Por ahora hay silencio sobre los últimos movimientos del líder republicano.

“Argentina confía que estos acontecimientos representen un avance decisivo contra el narcoterrorismo que afecta a la región y, al mismo tiempo, abran una etapa que permita al pueblo venezolano recuperar plenamente la democracia, el imperio de la ley y el respeto de los derechos humanos de conformidad con los principios del derecho internacional, y pongan fin a la opresión ejercida durante años por el régimen autoritario”, aseguró Cancillería. Milei apostó fuerte a Corina Machado y… ¿perdió?

“Vamos a estar a cargo del país hasta que esté salvo y seguro”, afirmó Trump mientras presiona por acceder a las riquezas petroleras de Venezuela.

Donald Trump volvió a exhibir sin matices una concepción imperial y extractivista de la política exterior estadounidense hacia América Latina. Tras la captura internacional de Nicolás Maduro, el presidente de Estados Unidos aseguró haber mantenido una conversación con la dirigente designada Delcy Rodríguez, a quien le exigió un “acceso total” al petróleo de Venezuela, condicionando la estabilidad del país al control de sus recursos estratégicos.

“Necesitamos acceso total. Necesitamos acceso al petróleo y a otras cosas que nos permitan reconstruir su país”, afirmó Trump, en una declaración que deja al descubierto el verdadero objetivo de la intervención: el control de la mayor reserva de crudo del planeta. Lejos de apelar a argumentos humanitarios o democráticos, el mandatario vinculó de manera directa la ocupación política con la apropiación de los bienes naturales venezolanos.

Luego de una operación militar que incluyó bombardeos y acciones de fuerzas especiales, Trump se autoproclamó líder de Venezuela. “Vamos a estar a cargo del país hasta que esté salvo y seguro”, sostuvo, para luego admitir que el trasfondo del conflicto es el manejo del petróleo. “Ellos nos arrebataron nuestro petróleo y pensaron que no haríamos nada”, declaró, en referencia a la nacionalización impulsada durante el gobierno de Hugo Chávez.

El presidente estadounidense también lanzó amenazas directas contra Delcy Rodríguez, a quien advirtió que enfrentaría consecuencias aún peores que Maduro si no accedía a las exigencias de Washington. “Ella está esencialmente dispuesta a hacer lo que creemos necesario para hacer que Venezuela vuelva a ser grande”, afirmó, reforzando una narrativa colonial que subordina la soberanía venezolana a los intereses de Estados Unidos.

Desde Caracas, el gobierno venezolano denunció que la agresión tiene como objetivo “apoderarse de los recursos estratégicos de Venezuela, especialmente su petróleo y sus minerales, y quebrar su independencia política”. En los últimos días, Trump reforzó esta línea al sostener que a las empresas estadounidenses se les negó el supuesto “derecho” a explotar el crudo venezolano. “Nos quitaron nuestro petróleo y lo queremos de vuelta”, insistió.

Amenazas a Colombia y México

La ofensiva discursiva no se limitó a Venezuela. Trump extendió sus amenazas a otros países y territorios, reafirmando una doctrina de seguridad nacional que coloca a América Latina como zona de intervención permanente. Colombia, México y Cuba fueron señalados como próximos focos de conflicto, mientras que el mandatario volvió a mencionar su interés estratégico en Groenlandia, aludiendo a la presencia de Rusia y China.

En el caso colombiano, Trump atacó al presidente Gustavo Petro y deslizó la posibilidad de una operación militar. Sobre México, reiteró su intención de enviar tropas para combatir al narcotráfico, pese al rechazo del gobierno de Claudia Sheinbaum, que insistió en la defensa de la soberanía nacional.

Las declaraciones de Trump no solo profundizan la tensión regional, sino que confirman una visión geopolítica basada en la fuerza, la apropiación de recursos y la negación de la autodeterminación de los pueblos latinoamericanos, reeditando una lógica imperial que atraviesa la historia de la relación entre Estados Unidos y la región.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que la presidenta a cargo de Venezuela, Delcy Rodríguez, quien asumió tras la captura de Nicolás Maduro, “está cooperando” aunque aclaró que su país no le ofreció nada.

Respecto a la conducción de Venezuela, el líder republicano enfatizó que necesita que en el corto plazo Rodríguez le de “acceso total” a Estados Unidos. “Necesitamos acceso total. Acceso al petróleo y a otros bienes de su país que nos permitan reconstruirlo”. Por su pate, Rodríguez aseguró que piensan en “una agenda de trabajo conjunta” con Estados Unidos.

Para sorpresa de muchos, Trump negocia con el chavismo, quien por ahora retuvo el poder en Venezuela que ahora vuelve lentamente a la normalidad. En declaraciones a la prensa, el norteamericano rechazó que Corina Machado pueda hacerse cargo de ese país: “Es una mujer fantástica pero no puede ser líder, no es respetada en su país”.