Había sido designado por decreto, pero su pliego no fue aprobado por la Cámara alta. Una cautelar le impedía actuar como juez y este lunes presentó su renuncia indeclinable.

El abogado y catedrático Manuel García Mansilla presentó este lunes su renuncia indeclinable como juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a tan solo 40 días de haber jurado en el máximo tribunal. Su designación, que ya había generado fuertes cuestionamientos, terminó por derrumbarse en medio de una fuerte tensión política y judicial.

García Mansilla había asumido el pasado 27 de marzo, luego de un polémico proceso de nombramiento impulsado por el gobierno de Javier Milei. Sin embargo, su pliego fue rechazado en el Senado y, además, una medida cautelar le impedía firmar resoluciones mientras se resolvía la legalidad de su designación. En ese marco, la permanencia del jurista en la Corte se volvió insostenible.

Con su salida, el máximo tribunal vuelve a quedar con tres integrantes: Horacio Rosatti (presidente), Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz. La vacante profundiza la crisis institucional en uno de los poderes más sensibles del Estado, al tiempo que deja al oficialismo sin su primer intento de ampliar su influencia en el Poder Judicial.

La renuncia de García Mansilla podría interpretarse como un golpe a la estrategia del Ejecutivo, que había avanzado sin el consenso necesario y enfrentando cuestionamientos desde distintos sectores del sistema político y judicial.

“Estamos ante un verdadero golpe institucional”, sentenció el senador nacional y secretario de Justicia del Partido Justicialista.

El senador nacional y secretario de Justicia del Partido Justicialista, Martín Doñate, presentó hoy una contundente denuncia penal contra el Dr. Manuel García Mansilla por usurpación de autoridad pública. Esta acción se produce tras la persistencia de García Mansilla en el ejercicio ilegítimo de su cargo como juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a pesar de que más de dos tercios del Senado rechazaron su designación.

“Estamos ante un verdadero golpe institucional. La permanencia de García Mansilla en la Corte, luego de un nombramiento inconstitucional por decreto y el rechazo expreso del Senado, socava el contrato democrático y destruye la seguridad jurídica en Argentina”, afirmó Doñate.

El decreto presidencial que lo designó no solo violó el procedimiento establecido en la Constitución Nacional (artículo 99, inciso 4), sino que el Senado rechazó su pliego con una mayoría calificada el pasado 3 de abril. A pesar de ello, García Mansilla continúa firmando resoluciones en nombre de la Corte Suprema, lo que constituye una de las más graves afrentas al Estado de derecho desde el retorno de la democracia.

“La seguridad jurídica en Argentina ha quedado gravemente comprometida. ¿Qué garantías pueden tener un ciudadano, una PyME, una gran inversión extranjera, una empresa nacional o un trabajador si las decisiones del máximo tribunal pueden estar firmadas por alguien que usurpa un cargo en contra de la voluntad del Senado y de la Constitución?”, cuestionó el senador.

Doñate invocó el artículo 246 del Código Penal, que tipifica la usurpación de funciones públicas, como base de su denuncia. Sin embargo, advirtió que la investigación podría revelar otras figuras delictivas contempladas en el Código Penal, dada la magnitud institucional del hecho y sus consecuencias jurídicas.

“Esto no es una discusión académica, es la configuración concreta de un delito penal en ejercicio”, sostuvo. “Cada día que pasa agrava la situación jurídica de García Mansilla, quien es el máximo responsable de llevar a Argentina a un conflicto de poderes de dimensiones desconocidas en democracia, dejando una oscura mancha en la historia institucional del país”.

Finalmente, Doñate sentenció: “Si esto se permite y no se actúa de inmediato, mañana cualquier presidente podrá designar jueces por decreto, ignorando al Senado y reduciendo la República a una farsa. No lo vamos a permitir. El pueblo argentino tiene derecho a un Poder Judicial independiente, legítimo y respetuoso de la ley. La democracia no se negocia”.

Bullrich perdió la jurisdicción en la Ciudad tras la represión. Entre críticas, fallos adversos y protestas crecientes, su permanencia en el cargo está en duda.

Luego de la represión en la marcha de los jubilados, que dejó como saldo a varios manifestantes heridos y al fotógrafo Pablo Grillo con un cartucho de gas lacrimógeno incrustado en la cabeza, la ministra de Seguridad Patricia Bullrich recibió un fuerte revés judicial: el juez Roberto Gallardo resolvió apartarla oficialmente de toda intervención en operativos de seguridad vinculados a protestas sociales en la Ciudad de Buenos Aires.

En su lugar, el control quedará exclusivamente en manos de la Policía de la Ciudad, bajo la órbita del Gobierno porteño. De acuerdo al fallo, la medida responde a “una solicitud concreta de tutela judicial urgente frente a un riesgo cierto y razonablemente previsible, vinculado a derechos fundamentales de quienes participarán en la manifestación pública”.

El despliegue del llamado “protocolo antipiquetes”, impulsado por Bullrich desde el inicio de su gestión, quedó en el centro de la polémica tras la represión de la semana pasada. Diversos sectores políticos, sindicales y de derechos humanos reclamaron la renuncia de la funcionaria, a quien señalan como la principal responsable del accionar represivo. Según el fallo judicial, el Gobierno porteño nunca adhirió formalmente al plan del Ministerio de Seguridad, lo que debilita aún más su sustento legal.

A partir de ahora, las fuerzas federales —Gendarmería, Prefectura y Policía Federal— solo podrán actuar en las inmediaciones de edificios pertenecientes al Estado nacional, como el Congreso, y deberán abstenerse de intervenir en manifestaciones o cortes de calle. La única fuerza habilitada para intervenir será la Policía de la Ciudad.

Más adelante, el juez Gallardo argumentó su decisión en el contexto del paro general convocado por la CGT y las movilizaciones que se desarrollan todos los miércoles, señalando que existe “un riesgo cierto y razonablemente previsible” para la integridad física de quienes participan de las protestas. El magistrado también advirtió sobre el peligro de que se vulneren “la libertad de expresión, el derecho de reunión y la integridad física” de los manifestantes, por la presencia de fuerzas que no responden a la jurisdicción local.

En el mismo tono, el fallo remarca que este escenario “no es meramente conjetural ni hipotético, sino que encuentra sustento en hechos pasados verificables y presumiblemente futuros”. En ese sentido, Gallardo recordó que “hubo varias manifestaciones en las inmediaciones del Congreso Nacional que derivaron en intervenciones de las fuerzas federales de seguridad, generando violencia, conflictos y caos”.

La decisión judicial limita severamente el margen de acción de Bullrich en la Ciudad de Buenos Aires, y confirma que, por más que desde el Gobierno nacional se intente imponer un modelo represivo, la Justicia porteña empieza a ponerle freno.

La expresidenta reapareció en redes y cuestionó el discurso de Milei por el 2 de abril, criticó su alineamiento con Donald Trump y advirtió sobre el impacto económico de los aranceles impuestos a las exportaciones argentinas.

La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner reapareció este jueves con un extenso y filoso mensaje en redes sociales en el que cuestionó duramente al presidente Javier Milei por sus declaraciones sobre la soberanía de las Islas Malvinas, su alineamiento con Donald Trump y las consecuencias económicas de esa estrategia.

“Che Milei… ¿A dónde pensás llevar a la Argentina?”, comenzó el texto publicado en su cuenta de X (ex Twitter), donde acusó al jefe de Estado de “romper todo”, incluso “una de las pocas cosas en la que estamos de acuerdo todos los argentinos”.

Cristina apuntó principalmente contra el discurso que Milei dio el 2 de abril, Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, en el que se refirió a los habitantes de las islas como “malvinenses” y propuso que “voten con los pies” para decidir su pertenencia nacional. Para la expresidenta, esas palabras “hicieron pelota 60 años de construcción política internacional” basada en el principio de integridad territorial. “No son ‘malvinenses’; son población plantada en nuestras islas desde 1833 para usurparlas”, remarcó.

Además, denunció que ese mismo día se “valló la plaza” y no se permitió el ingreso a excombatientes al acto oficial, algo que calificó como una “violación a la Constitución Nacional”.

En la segunda parte del mensaje, la exmandataria se concentró en los efectos del viaje de Milei a Estados Unidos y los recientes anuncios de aranceles por parte de Trump. “Después del bombazo de Trump imponiendo aranceles de importación a diestra y siniestra (…) ¿a vos lo único que se te ocurre es hacer un posteo en inglés con la canción de Queen ‘Friends Will Be Friends’? ¿En serio?”, ironizó.

Cristina criticó con dureza la falta de resultados concretos del viaje presidencial: “Te metieron el mismo arancel que al resto de América del Sur, incluidos los gobiernos que vos llamás ‘comunistas’”, escribió. Y advirtió que, con el “dólar planchado” y las trabas a las exportaciones, Argentina se encuentra sin herramientas para competir en el mercado estadounidense.

En un tono más pedagógico, también recordó que ya había anticipado en febrero los efectos del “proteccionismo” trumpista, al que definió como el verdadero obstáculo para el crecimiento argentino. “Haceme caso por favor… Pegá un volantazo porque te vas a poner el país de sombrero”, sentenció.

En un contundente postdata, la exmandataria trazó un paralelismo geopolítico entre las declaraciones de Milei y la posición rusa sobre Crimea: “¿Sabías que con lo que dijiste el 2 de abril sobre Malvinas le estás dando la razón a Putin en su conflicto con Ucrania?”, le preguntó al presidente. Y recordó que, en 2014, su gobierno votó en la ONU en contra de la anexión de Crimea a Rusia para mantener la coherencia en el reclamo de soberanía sobre las Malvinas.

Finalmente, dejó una crítica punzante a la ortodoxia económica: “Saludos cordiales a toda la gilada autóctona que se desgañitó durante décadas pontificando el libre comercio… ¡Bienvenidos al mundo real!”

El presidente sólo recibió un premio de una ONG ultraderechista en un evento donde su discurso pasó desapercibido.

El octavo viaje de Javier Milei a Estados Unidos no dejó otra cosa que un premio ignoto entregado por una ONG de ultraderecha. Ni foto con Donald Trump, ni respaldo del Fondo Monetario Internacional, ni apoyo de la Casa Blanca, ni un solo anuncio económico. El presidente regresó al país con las manos vacías y un discurso que nadie escuchó: mientras hablaba en la cena de gala de la organización MACA, los murmullos y ruidos del salón no cesaban. Aplausos breves, más por protocolo que por entusiasmo, fueron el único eco que recibió.

El desaire fue más evidente por el fallido encuentro con el exmandatario republicano. Desde Casa Rosada intentaron explicar el papelón con una versión poco convincente: según ellos, Milei se retiró antes de que Trump llegara a la gala, debido a una supuesta demora por problemas técnicos en el helicóptero del magnate. Sin embargo, también circuló una versión inversa: habría sido Milei quien llegó tarde, y Trump quien se fue antes. Lo cierto es que la foto no ocurrió, y eso fue un golpe al relato presidencial.

La ceremonia tuvo lugar en Mar-a-Lago, la residencia de Trump en Palm Beach, donde el presidente argentino recibió el “Lion of Liberty Award” de parte de MACA, una organización que reproduce el discurso más extremo del Partido Republicano. Tras el premio, Milei dio un discurso que pasó desapercibido entre cubiertos, charlas de pasillo y falta de atención general. Ni siquiera pudo desplegar su ya clásico show con motosierra.

Acompañado por su hermana Karina Milei y por el ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, el presidente esperaba capitalizar el viaje con gestos políticos que ayudaran a reforzar su debilitado frente interno. Pero no hubo ningún acercamiento con el FMI, ninguna reunión con funcionarios de Washington y ni una sola promesa de apoyo. Tampoco hubo avances en temas comerciales como la rebaja de aranceles o un posible acuerdo de libre comercio.

El regreso al país se dio apenas pasada la medianoche, en medio de otro revés: el Senado había rechazado la designación de Manuel García-Mansilla como juez de la Corte Suprema, lo que enrareció aún más el clima en el oficialismo. El malhumor presidencial se hizo evidente, y ni Caputo ni Karina lograron torcer una agenda que se cerró sin resultados. La supuesta gira estratégica terminó convertida en una postal de aislamiento internacional.

Así, el Gobierno de La Libertad Avanza quedó una vez más expuesto en su sobredependencia de símbolos vacíos. El único logro del viaje fue una estatuilla de una organización marginal, que sirvió apenas para alimentar las redes sociales libertarias. Sin foto con Trump, sin acuerdos, sin inversiones y sin respaldo institucional, Milei regresó como se fue: solo, sin plan y con el orgullo herido.

La ex presidenta criticó al mandatario tras sus declaraciones donde reconoció la autodeterminación de los isleños. La postura de Milei generó un fuerte rechazo y reavivó el debate sobre la soberanía.

Cristina Kirchner criticó duramente las declaraciones de Javier Milei sobre la Cuestión Malvinas, calificándolas como una expresión del “pensamiento cipayo”. A través de su cuenta de X (antes Twitter), la ex presidenta cuestionó la postura del mandatario, quien rompió con el histórico reclamo de soberanía argentina al reconocer el derecho de autodeterminación de los habitantes de las islas.

“Es el pensamiento cipayo”, sentenció Kirchner en su publicación, acompañada de capturas de titulares de los medios La Política Online y La Nación. “Y esto no es adjetivación sino descripción y, por ende, literalidad. El cipayo es alguien partidario del poder extranjero en desmedro de los intereses del país en el que nació”, explicó.

El cruce se desató a raíz del breve discurso de Milei en homenaje a los caídos en las Islas. Según reflejó La Política Online, el presidente afirmó que Argentina debía dejar atrás su reclamo por soberanía en pos de convertirse en “un país próspero”, concediendo así la autodeterminación de los “malvinenses”. Desde el oficialismo negaron que se tratara de un cambio en la política exterior, pero los dichos generaron un fuerte rechazo en distintos sectores.

En la misma línea, La Nación informó que el Gobierno impulsaba el “regreso de la política de seducción” a los kelpers, estrategia que ya había sido aplicada durante la gestión de Mauricio Macri. Sin embargo, distintos dirigentes y especialistas advirtieron que las palabras de Milei constituyen un peligroso antecedente que debilita el histórico reclamo de Argentina ante los organismos internacionales.

La publicación de Kirchner se viralizó rápidamente, cosechando miles de interacciones y reavivando el debate sobre la postura del gobierno en relación a Malvinas. Mientras Milei busca alinearse con los intereses de las potencias extranjeras, la ex presidenta remarcó la importancia de defender la soberanía y los derechos históricos de Argentina sobre las islas.

La ex presidenta compartió el comunicado de la Secretaría de Defensa del Partido Justicialista por Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas y destrozó a Milei por debilitar el reclamo por Malvinas

La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner compartió el comunicado de la Secretaría de Defensa del Partido Justicialista por el 2 de abril, Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. En el documento, el PJ critica con dureza al gobierno de Javier Milei por una serie de decisiones que, advierte, ponen en riesgo la posición argentina en la disputa por la soberanía de las islas.

El texto sintetiza la relación del oficialismo con la causa Malvinas en tres conceptos contundentes: “sobreideologización, desfinanciamiento y mala praxis diplomática”. En esa línea, denuncia que las medidas adoptadas por la gestión libertaria van “a contramano de nuestra política de Estado” en un contexto global marcado por una creciente disputa por el control del Atlántico Sur y la proyección antártica.

“Sin una fuerte apuesta a la consolidación de la presencia y proyección en el área austral, sin el fortalecimiento de las capacidades de defensa y disuasión necesarias para garantizar nuestra integridad nacional y soberanía, y sin una diplomacia activa y asertiva, la Argentina estará a merced de los apetitos de las grandes potencias”, advierte el documento. En ese marco, alerta que el país se convertirá en “testigo pasivo del deterioro acelerado de su posición en relación con la Cuestión Malvinas”.

Finalmente, el comunicado reafirma el compromiso con la soberanía nacional y rinde homenaje a los caídos en la guerra: “La mejor forma de honrarlos es sostener la política de Estado sobre la Cuestión Malvinas como causa nacional y levantar bien alto las banderas de una Argentina libre, justa y soberana”.

El comunicado completo del PJ por Malvinas

La violenta secuencia fue capturada en varios videos que se difundieron en las redes sociales.

Graves incidentes se produjeron durante la inauguración de un local de La Libertad Avanza en la localidad bonaerense de San Fernando, donde un grupo de personas atacó a piedrazos el frente del establecimiento mientras varios vecinos participaban en la apertura. Como resultado, se registraron varios heridos.

El hecho tuvo lugar el pasado viernes por la noche, en el transcurso del acto inaugural. En un momento, un grupo de individuos se acercó al lugar y comenzó a increpar a los asistentes. La violenta secuencia fue capturada en varios videos que se difundieron en las redes sociales.

La situación se tornó tensa en cuestión de minutos; lo que comenzó como un intercambio de insultos se convirtió en una batalla campal. Según denunciaron los vecinos, los agresores lanzaron huevos y objetos contundentes, como piedras y baldosas.

Como consecuencia de los disturbios, tres personas resultaron heridas, entre ellas una mujer y su pequeña hija, quienes debieron ser trasladadas a un hospital local tras recibir un impacto en la cabeza por una piedra. Otro de los heridos sufrió un corte profundo en la cabeza debido al impacto de un objeto contundente.

Los vecinos que asistían al evento denunciaron que estaban celebrando pacíficamente la apertura del local cuando, de repente, apareció un grupo organizado que comenzó a lanzar objetos. Afirmaron que algunos de los agresores portaban armas y cuchillos.

Además, informaron que, a pesar de haber realizado varias denuncias al 911 sobre los incidentes, la policía no se presentó en el lugar.

Kevin Buj, coordinador de La Libertad Avanza en San Fernando, expresó que “era una noche soñada” y que estaban “muy contentos” por la inauguración del nuevo local, pero que de repente todo se transformó en violencia. “Mandaron a menores de edad con armas blancas a lanzar huevos y piedras. Una de ellas le cayó en la cabeza a un vecino y tuvimos que brindarle primeros auxilios para detener el sangrado”, agregó.

Según detalló el portal MinutoUno, a pesar de las declaraciones de los presentes y de los videos grabados en el lugar, han circulado otras versiones en las redes sociales que sugieren que los incidentes fueron el resultado de una “interna” en La Libertad Avanza de San Fernando.

El Gobierno libertario autorizó más aumentos que ya empezaron a golpear el bolsillo.

El Gobierno nacional ha anunciado un aumento en los impuestos sobre los combustibles líquidos y el dióxido de carbono, que entrará en vigor el 1° de abril, seguido de otro incremento que se implementará el 1° de mayo. Esta decisión fue formalizada a través del decreto 243/2025, publicado esta semana en el Boletín Oficial, con las firmas del presidente Javier Milei, el ministro de Economía, Luis Caputo, y el jefe de Gabinete, Guillermo Francos.

Según lo establecido, el impuesto sobre los combustibles líquidos para la nafta aumentará en $5,461 por litro, mientras que el impuesto al dióxido de carbono se incrementará en $0,335. Para el gasoil, los aumentos serán de $4,266 en el impuesto general, $2,310 en el tratamiento diferencial para las zonas del sur del país y $0,486 en el tributo al dióxido de carbono. Estos incrementos son el resultado de actualizaciones pendientes de 2023 y 2024 que, por decisión del Poder Ejecutivo, habían sido postergadas en varias ocasiones.

Con este nuevo esquema, los efectos de las actualizaciones correspondientes al primer trimestre de 2024 se aplicarán parcialmente en abril, mientras que el resto, que incluye los ajustes de los tres trimestres restantes de 2024, se implementarán a partir del 1° de mayo. La actualización de estos tributos se realiza trimestralmente, en función de la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) elaborado por el INDEC, acumulada desde enero de 2018.

El nuevo esquema se aplicará a todos los hechos imponibles que se produzcan entre el 1° y el 30 de abril, mientras que a partir de mayo comenzará a regir el incremento total por las actualizaciones acumuladas.

El abogado de Cristina Kirchner denunció la falta de imparcialidad en la causa Vialidad y recusó a un juez designado por Milei.

El abogado de Cristina Fernández de Kirchner, Carlos Beraldi, denunció este lunes que en el proceso judicial por la causa Vialidad se “limitó de manera incorrecta y arbitraria” la posibilidad de ofrecer pruebas de descargo, así como el análisis de los argumentos de la defensa por parte del tribunal. Además, advirtió sobre la falta de fundamentos jurídicos en la sentencia y la parcialidad de uno de los magistrados que debe intervenir en la revisión del caso.

En conferencia de prensa, Beraldi afirmó que “la sentencia carece de fundamento jurídico” y que “se han violentado reglas lógicas que llevan a conclusiones absurdas”. Según explicó, los criterios utilizados para absolver a otros imputados fueron descartados al momento de juzgar a la expresidenta, lo que evidencia “una contradicción insalvable” en la resolución judicial.

Uno de los puntos centrales de su planteo fue la recusación del juez en comisión, Diego García Mansilla, quien fue designado por el presidente Javier Milei a través del decreto 137, apenas tres días antes de que venciera el período de sesiones extraordinarias. “Esta designación ha sido severamente cuestionada desde distintos sectores políticos, señalando el grave problema de institucionalidad que implica”, sostuvo Beraldi, al advertir que el magistrado había declarado previamente en una audiencia pública que no aceptaría un nombramiento bajo esas condiciones.

Según el abogado de la exmandataria, la situación se agrava por la falta de estabilidad del juez designado y por la reciente intromisión de Milei en el debate público sobre la causa Vialidad. “El presidente directamente introduce en la discusión la existencia de esta causa y afirma que Cristina va presa. Es una manifestación extraordinariamente grave que puede significar una intromisión en el manejo de causas judiciales, algo expresamente prohibido por la Constitución”, advirtió.

Asimismo, Beraldi señaló que el Partido Justicialista, a través de sus senadores, ya manifestó su oposición a la designación de García Mansilla, lo que agrega un nuevo elemento de controversia. “Estamos frente a un panorama que inequívocamente determina que este juez no pueda intervenir en este proceso”, concluyó.

El planteo de la defensa se presentó en un escrito formal ante la Corte Suprema, con el objetivo de que el máximo tribunal garantice la imparcialidad en la revisión de la sentencia. La decisión del tribunal será clave en el futuro judicial de la expresidenta.