El Gobierno Nacional oficializó la decisión de autorizar a las Fuerzas Armadas a detener civiles en casos de flagrancia en zonas fronterizas, profundizando la militarización interna bajo el enfoque de securitización impulsado por el Comando Sur de Estados Unidos en la región.

La medida fue anunciada y defendida públicamente por el ministro de Defensa, Luis Petri, quien calificó de “controversial” la decisión y la enfrentó tildando de “defensores de narcos y terroristas” a quienes la critican.

La autorización para que el Ejército y la Armada participen en tareas de control y detención transitoria de civiles en flagrancia fue incluida dentro del denominado “Operativo Roca”, que refuerza la vigilancia en la frontera norte del país, en conjunto con Gendarmería Nacional. El operativo, oficializado el pasado 15 de abril mediante el Decreto 1112/2024 y respaldado por la Ley de Defensa Nacional, contempla además un despliegue flexible y la capacitación de los efectivos bajo nuevas “Reglas de Empeñamiento”.

Aunque el Gobierno intenta acotar el uso de la fuerza, prohibiendo, por ejemplo, disparar contra sospechosos en fuga, el trasfondo es preocupante: Argentina repite una estrategia ya aplicada —y fracasada— en países como México, Colombia y Perú. En esos casos, la militarización de las fronteras terminó agravando la violencia, debilitando a las fuerzas armadas y alimentando al crimen organizado. Soldados con salarios de subsistencia fueron fácilmente cooptados por las redes narco-criminales, a las cuales terminaron suministrándoles armas, entrenamiento y apoyo logístico.

El contexto actual en Argentina no es diferente: los efectivos militares perciben sueldos que apenas les permiten la subsistencia, y las únicas voces de alarma provienen de sus familias, que denuncian públicamente la precarización de las condiciones en que se los expone. Todo indica que el país podría estar avanzando hacia el mismo callejón sin salida que recorrieron sus vecinos, sin aprender de sus tragedias recientes.

Mientras tanto, funcionarios como Petri y la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, continúan promoviendo estas políticas de militarización de claro tinte electoralista y bajo el argumento de “reforzar la presencia del Estado” en zonas críticas. Una estrategia que, en los hechos, arriesga no solo a los propios soldados, sino también la estabilidad y la paz social.

¿Combatiendo al narcotráfico?

A esta situación se suma una preocupante contradicción: mientras se militarizan las fronteras bajo el pretexto de combatir el delito, en el plano financiero y bancario se abren todas las puertas al lavado de activos. El último blanqueo de capitales mediante el cual el gobierno eliminó las bases de datos de las 300 mil cuentas de quienes accedieron al blanqueo y la conformación de las Sociedades por Acciones Simplificadas (SAS) implementadas en épocas de Macri cuando Bullrich era ministra de seguridad —utilizadas, entre otros, por la banda criminal de “Los Monos” en Rosario para lavar dinero proveniente del narcotráfico— revelan un sistema que otorga facilidades al crimen organizado, debilitando cualquier discurso oficial sobre la seguridad.

Así, mientras se endurece la respuesta represiva en territorios pobres con fines electorales, el poder económico de las organizaciones criminales crece amparado por normas diseñadas para blanquear capitales de origen ilícito que se suma al relajamiento de los controles en la denominada Hidrovia. Argentina corre el riesgo de cometer los mismos errores que devastaron a sus vecinos, enfrentándose a una militarización ineficaz y a una expansión descontrolada de los negocios criminales.

Tras el funeral del papa Francisco, la primera actividad pública del presidente fue un acto en el Salón Blanco, donde encabezó un reconocimiento al economista anarcocapitalista español, Jesús Huerta de Soto.

En un acto que desató una ola de repudio, el presidente Javier Milei otorgó este lunes la Orden de Mayo, la máxima distinción argentina, al economista ultraliberal y anarcocapitalista español Jesús Huerta de Soto, un declarado opositor del Papa Francisco.

El hecho resulta especialmente grave y contradictorio: apenas unas horas antes, Milei había viajado al Vaticano para rendir homenaje al Sumo Pontífice, a quien, vale recordar, el propio Milei —inspirado por Huerta de Soto— llegó a apodar “el maligno”.

La ceremonia tuvo lugar en la Casa Rosada y marca un nuevo y alarmante capítulo en la prédica ideológica del mandatario, quien, en medio de un país sumido en una profunda crisis social y económica, sigue priorizando la celebración de sus referentes doctrinarios por sobre las urgencias nacionales.

El homenaje a Huerta de Soto, conocido por su ferviente rechazo al Estado, a la democracia representativa y a la doctrina social de la Iglesia, expone el perfil de confrontación que Milei elige profundizar. Entre los asistentes al acto estuvieron figuras clave de su gobierno, como Karina Milei, Manuel Adorni, Luis Petri, Federico Sturzenegger, Mario Lugones, Gerardo Werthein y Martín Menem.

Huerta de Soto, quien encabezó recientemente una charla en la Feria del Libro, sostiene ideas extremas que niegan la función social del Estado y exaltan el anarcocapitalismo más radical. Entre sus declaraciones recientes, destacó que tras la muerte del Papa Francisco, el Pontífice “ya habrá podido ver que el Estado es la encarnación del Maligno en la Tierra”, en línea con su visión de que el Estado, los servicios públicos y la justicia social son expresiones de corrupción moral y coacción violenta.

Es a este personaje, abierto detractor de los principios que el Papa Francisco defendió durante su vida, a quien Milei decidió honrar con el máximo galardón que puede entregar la Argentina.

Lejos de un gesto diplomático o protocolar, la condecoración a Huerta de Soto resulta un acto de provocación ideológica, una muestra de desprecio hacia el Papa Francisco, hacia la tradición católica de gran parte del pueblo argentino y hacia los valores de solidaridad y justicia social que muchos sectores siguen defendiendo con orgullo.

Así, Milei profundiza su aislamiento, reafirma su núcleo doctrinario radicalizado y suma un nuevo capítulo a su política de confrontación, en un país que clama, cada vez con más fuerza, por unidad y sensatez.

El medio especializado en finanzas reveló la existencia de fuertes presiones por parte de Donad Trump y Georgieva para que se avale el salvataje millonario al gobierno de Milei.

Un reciente informe de Bloomberg confirmó que el nuevo préstamo otorgado a la Argentina por el Fondo Monetario Internacional (FMI) tuvo un fuerte sesgo político y electoral. Según reveló el medio especializado, la mitad del directorio del organismo expresó serias objeciones al acuerdo, pero las presiones de Donald Trump y de la directora del Fondo, Kristalina Georgieva, terminaron imponiéndose.

Bloomberg destacó que alrededor de la mitad de los 25 miembros del directorio ejecutivo manifestó su preocupación, recordando los antecedentes negativos de la Argentina con acuerdos anteriores en especial con el recuerdo fresco de la gestión Caputo durante el gobierno de Mauricio Macri. A pesar de ello, el peso político de Estados Unidos y la cúpula del FMI logró forzar la aprobación. El informe remarca que hubo “muchas señales de que Argentina recibió un trato especial”, confirmando que el acuerdo fue impuesto por razones ajenas a criterios técnicos.

La revelación de Bloomberg coincide con un gesto político explícito de Georgieva, quien públicamente llamó a “mantener el rumbo” en las elecciones, en un claro guiño hacia los candidatos de Javier Milei. Tras el escándalo generado por esta intervención directa en la política argentina, Georgieva intentó rectificarse, pero no logró disipar la percepción de injerencia.

El informe de Bloomberg también subraya que la oposición interna en el FMI surgió no solo por los riesgos financieros, sino por el precedente negativo que sentaría ceder a presiones políticas tan evidentes. “Algunos miembros quedaron con la sensación de que la decisión estuvo más motivada por la política”, señala el artículo firmado por Manuela Tobías y Eric Martin.

Entre las maniobras para destrabar el acuerdo, Bloomberg describe cómo Georgieva convocó reuniones informales con los directores reticentes, en un intento claro de presión. Sin embargo, el consenso dentro del organismo era que enfrentarse a Estados Unidos tendría un costo demasiado alto.

La publicación también refleja el malestar de otras delegaciones, como la de Pakistán, que vieron en este trato de favor hacia la Argentina una señal preocupante de favoritismo político. Además, se menciona el paulatino distanciamiento de figuras clave como Gita Gopinath, quien evitó públicamente involucrarse en el tema.

Finalmente, economistas como Brad Setser advirtieron que el Fondo se arriesga enormemente al inyectar fondos en un contexto de fuerte sobrevaloración del peso y sin respaldo institucional sólido, dado que el acuerdo fue aprobado por decreto por el gobierno de Milei.

La investigación de Bloomberg no deja dudas: el préstamo a la Argentina fue decidido en un clima de presión geopolítica, motivado más por consideraciones políticas que por criterios económicos o de sostenibilidad financiera.

Con una imponente muestra de fe, emoción y respeto global, más de 200.000 personas colmaron este sábado la Plaza de San Pedro para despedir al Papa Francisco, en una ceremonia histórica que reunió a líderes y representantes de 130 países

La misa exequial, cargada de símbolos de unidad y diversidad, fue presidida por el cardenal Giovanni Battista Re, Decano del Colegio Cardenalicio, quien ofreció palabras de consuelo y homenaje al pontífice que durante doce años transformó la Iglesia con su estilo cercano y sencillo.

Un hecho sin precedentes marcó la despedida: por primera vez en una misa papal, la Palabra de Dios fue leída en varios idiomas, incluido el chino, en un gesto que reflejó la apertura y universalidad que caracterizaron el pontificado de Jorge Mario Bergoglio.

Durante los tres días de capilla ardiente, más de 250.000 fieles desfilaron ante el féretro de Francisco, superando las cifras de despedidas anteriores, en un testimonio conmovedor del amor popular que despertó. El funeral, celebrado el 26 de abril de 2025, convirtió a Roma y al Vaticano en un epicentro diplomático sin precedentes, con la participación de 50 jefes de Estado, 10 monarcas y delegaciones oficiales de todo el mundo.

La emotiva ceremonia también fue histórica por otro motivo: Francisco fue enterrado fuera del Vaticano, algo que no ocurría desde la muerte de León XIII en 1903. Fiel a su estilo de romper tradiciones, Francisco logró movilizar al planeta aún después de su muerte.

Entre los líderes presentes se contaron los presidentes de Estados Unidos, Argentina, Brasil, Francia, Alemania, Irlanda, Polonia, Ucrania, India, Canadá y República Dominicana, entre otros. La presencia de figuras como el príncipe Guillermo en representación del Reino Unido, los reyes de España y Dinamarca, así como altos representantes de la Unión Europea y Naciones Unidas, subrayó la dimensión global de su despedida.

Aunque notorias ausencias, como la del presidente ruso Vladimir Putin y el premier israelí Benjamin Netanyahu ambos con pedido de arresto por parte de la Corte Penal Internacional (CPI), reflejando las tensiones geopolíticas actuales. Donald Trump, en su primer viaje oficial al exterior tras su reelección, participó del funeral, mientras que el presidente argentino Javier Milei protagonizó una llegada accidentada que le impidió visitar la capilla ardiente.

La ausencia oficial de China, pese a los esfuerzos de Francisco por acercarse a la superpotencia asiática, también marcó la jornada. Aun así, el funeral fue seguido por unas 300.000 personas a lo largo del recorrido fúnebre y millones más alrededor del mundo, en una impresionante manifestación de fe, memoria y poder.

El operativo de seguridad desplegado fue comparable al de una cumbre del G20, en un Roma convertida, por unas horas, en espejo vibrante del mundo contemporáneo. Así, el papa Francisco, el hombre “venido del fin del mundo”, logró que en su adiós resonaran la diversidad, la unidad y la esperanza que definieron su pontificado.

La ministra de Capital Humano está acusada de malversación de fondos públicos, abuso de autoridad e incumplimiento de deberes. La transferencia millonaria, destinada a la compra de alimentos, aún no se concretó.

La ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, fue imputada por presuntos delitos de malversación de fondos públicos, abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público. La acusación surge de una transferencia de 14.000 millones de pesos que la funcionaria autorizó al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) con el objetivo de adquirir alimentos para comedores populares y programas de asistencia social.

Según la denuncia, presentada por el abogado Leonardo Martínez Herrero, el 8 de febrero de 2024, Pettovello firmó la transferencia de los fondos destinados a la compra de productos como arroz, fideos y leche en polvo. Sin embargo, la legislación vigente en materia de administración financiera establece que los desembolsos superiores a los 2.700 millones de pesos deben contar con la autorización expresa del jefe de Gabinete. En ese momento, Nicolás Posse ocupaba dicho cargo, pero no se obtuvo su aprobación para el giro de los recursos.

A pesar de la transferencia millonaria, la compra de alimentos aún no se ha concretado. El PNUD, organismo internacional encargado de gestionar los fondos, se encuentra a la espera de nuevas instrucciones por parte del Ministerio de Capital Humano para continuar con el proceso de licitación. Esta falta de ejecución ha generado preocupación en un contexto de emergencia alimentaria, donde muchos sectores sociales señalan la falta de recursos y asistencia en comedores y merenderos populares.

Anteriores denuncias y contexto

Este hecho no es el primero que involucra a Pettovello en denuncias relacionadas con la compra de alimentos. En marzo de 2024, la ministra también fue señalada por una transferencia de 6.700 millones de pesos a la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI) para la compra de aceite y lentejas. En este caso, la denuncia sostiene que la transferencia se realizó sin la autorización correspondiente del jefe de Gabinete. A pesar de los recursos enviados, la compra de alimentos aún está en proceso y algunos fondos continúan sin ser utilizados.

El presidente Javier Milei salió en defensa de la ministra Pettovello, calificándola como “la mejor ministra en el área social desde el regreso de la democracia”. Sin embargo, esta imputación ha generado un fuerte debate político, con la oposición y diversas organizaciones sociales cuestionando la gestión del Ministerio de Capital Humano. Acusan a la ministra de no ser lo suficientemente transparente y eficaz en la distribución de los recursos destinados a la asistencia alimentaria, situación que ha puesto en evidencia la creciente preocupación por la crisis económica y social que atraviesa el país.

Denuncian el uso de fondos públicos para la compra de armamento, municiones y vehículos blindados, mientras se recortan presupuestos en áreas sociales.

Un informe de la revista Contraeditorial ha revelado que el Ministerio de Seguridad, bajo la conducción de Patricia Bullrich, ha invertido más de 56.000 millones de pesos en la adquisición de equipamiento destinado a la represión de protestas y manifestaciones sociales. Esta cifra incluye armamento, municiones, gases lacrimógenos, equipos antidisturbios y vehículos blindados, muchos de los cuales han sido utilizados en recientes operativos de represión.

Según el informe, mientras el gobierno implementa ajustes en áreas sensibles como salud, educación y programas sociales, el gasto en equipamiento represivo ha sido prioritario. Entre las adquisiciones destacan escopetas, bastones, escudos, granadas de gas y camiones blindados, los cuales fueron desplegados en distintos operativos, incluyendo aquellos contra movilizaciones de jubilados y otros sectores de la sociedad.

Este gasto se ha convertido en un punto de conflicto, especialmente tras el violento operativo de represión llevado a cabo durante una movilización de jubilados frente al Congreso de la Nación, donde se empleó parte de este equipamiento para dispersar a los manifestantes y, en algunos casos, agredir a periodistas que cubrían la protesta.

Pedido de informes y crítica social

La diputada Natalia Zaracho presentó un pedido de informes en la Cámara de Diputados, exigiendo una explicación detallada sobre el destino de estos fondos y la justificación de las compras. La preocupación en torno a este gasto se centra en la falta de transparencia en el uso de los recursos públicos y la orientación punitiva que parece estar adoptando el Ministerio de Seguridad frente a las demandas sociales.

Diversas organizaciones de derechos humanos y sectores de la oposición han expresado su rechazo a esta política, argumentando que se está priorizando el fortalecimiento del aparato represivo en lugar de destinar recursos a resolver las problemáticas sociales que atraviesan los sectores más vulnerables del país.

Un enfoque represivo que genera polémica

El incremento en la compra de equipamiento represivo se suma a las crecientes denuncias sobre la gestión de Bullrich al frente del Ministerio de Seguridad, que ha sido criticada por su enfoque punitivo frente a las protestas sociales. Los sectores que se oponen a este enfoque sostienen que la represión no es la respuesta a las demandas populares y que se debería invertir en políticas públicas que aborden las causas profundas de la protesta.

A medida que avanza la gestión de Bullrich, la controversia sobre el uso de los fondos públicos en seguridad sigue siendo un tema central en el debate político, mientras la sociedad se enfrenta a la creciente desigualdad y las dificultades económicas.

El diputado libertario Oscar Zago planteó un escenario preocupante respecto del control de la inflación. “Tuvimos el 3,7 el último mes. Fue algo sorpresivo. Se nos fue de las manos”, dijo. Se espera que en abril haya otro número similar, por la devaluación luego de la salida parcial del cepo.

El titular del MID consideró que el último índice del Indec “es preocupante” dijo a FM La Patriada y agregó que “para mí fue algo muy sorpresivo, siempre dije ‘estamos bajando’. Cuando viene uno de estos hechos es: ‘che, se nos fue de las manos'”.

Sobre la marcha anunciada por la CGT para el 30 de abril, el diputado nacional consideró que “todos los que quieran manifestarse, bienvenido sea, mientras sea en orden” y sumó que “la CGT tiene todo su derecho de manifestarse”.

El gasto en el bono de $70.000 que complementa las jubilaciones mínimas registró en marzo una caída interanual del 37% mientras que en el acumulado lleva una contracción del 31%, destaca un informe de la Asociación Argentina del Presupuesto y las Finanzas Públicas (ASAP).

De acuerdo con los datos de la consultora, en marzo el Gobierno gastó $249.635 millones en el bono para los jubilados que están más abajo en la escala y acumuló entre enero y marzo erogaciones por $748.951 millones.

El gobierno de Javier Milei decidió que buena parte del ajuste lo paguen los jubilados argentinos. Por eso, cada miércoles, miles de trabajadores pasivos salen a la calle para protestar contra las políticas libertarias.

En un gesto de intromisión inédito, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, instó abiertamente a la ciudadanía a respaldar al gobierno de Javier Milei en las elecciones de octubre, bajo la advertencia solapada de que solo su continuidad garantiza la estabilidad del rumbo económico actual.

“El país va a elecciones en octubre. Es muy importante que la voluntad de cambio no se descarrile. Yo le pediría a la Argentina que mantenga el rumbo”, dijo Georgieva, en declaraciones que generaron un fuerte rechazo por parte de distintos sectores políticos y especialistas en Política Internacional, que consideran esta intervención como una clara intromisión en los asuntos internos de una nación soberana.

Desde Washington, y en el marco de la Asamblea de Primavera del FMI y el Banco Mundial, Georgieva elogió abiertamente las políticas de ajuste del gobierno de Milei, destacando el giro hacia el superávit fiscal, la desaceleración de la inflación y los datos de reducción (aunque cuestionada desde distintos sectores) de los niveles de pobreza. Al mismo tiempo, advirtió sobre los “riesgos internos” si ese camino se interrumpe.

Esta postura, inusual incluso para los estándares del organismo, fue interpretada como un intento directo de incidir en el resultado electoral argentino, apelando al temor a una nueva crisis si no se continúa con el modelo actual. La mención reiterada a la “voluntad de cambio” y la exhortación a “mantener el rumbo” refuerzan la idea de que el FMI ve en Milei al garante de su programa.

“COLONIA”

Porque Kristalina Georgieva, directora del FMI, le ordena a los Argentinos votar por LLA.
pic.twitter.com/syOAyUFLsg

— ¿Por q es tendencia? (@porqtendenciaa) April 24, 2025

Desde el PJ le salieron al cruce

La respuesta no tardó en llegar. El Partido Justicialista (PJ) repudió enérgicamente lo que consideró una “intromisión electoral” del FMI. En un comunicado, denunció que Georgieva “pidió votar a los candidatos de Milei” y comparó esta situación con el préstamo político otorgado al gobierno de Mauricio Macri en 2018. “A los argentinos nos costó demasiado conseguir la libertad de votar como para someter la decisión a un organismo extranjero que nada tiene que decir sobre la voluntad del pueblo argentino”, afirmaron.

El Partido Justicialista repudia la intromisión electoral de la directora del FMI, Kristalina Georgieva, quien hoy en conferencia de prensa pidió votar a los candidatos de Milei en las próximas elecciones.

A los argentinos nos costó demasiado conseguir la libertad de votar como… pic.twitter.com/AvHlfk5e6h

— Partido Justicialista (@p_justicialista) April 24, 2025

Las declaraciones de Georgieva reabren un debate profundo sobre el papel del FMI en las democracias de América Latina y reavivan los fantasmas de los intereses geopolíticos y condicionamientos externos sobre las decisiones soberanas. Lo que antes se insinuaba entre líneas, hoy se dice sin eufemismos: el respaldo financiero viene atado a la continuidad de un modelo político.

El Presidente quiso saludar personalmente a uno de los máximos exponentes del liberalismo, que está de visita en el país.

Este jueves, el presidente Javier Milei irrumpió en el estudio de A24 para saludar a Jesús Huerta de Soto, economista español al que él admira y que estaba en una entrevista en vivo con el periodista Antonio Laje.

El encuentro se da en el marco de la visita del referente de la Escuela Austríaca al país.

Durante la emisión, Laje presentó a Huerta de Soto como “uno de los representantes más importantes en el mundo de lo que es la famosa Escuela Austríaca” y recordó que Milei “es un discípulo directo” del economista español.

La sorpresiva visita de Javier Milei a A24 fue un desastre en rating

Según el periodista Nacho Rodríguez, la entrevista del presidente Javier Milei tuvo pocas visualizaciones y el canal de noticias se posicionó último en ese horario con pisos de 0,7.

En medio de la charla con el referente de la Escuela Austríaca, que está de visita en el país, apareció Milei, quien lo abrazó y luego se quedó a charlar. Lo que siguió fue una exposición de ideas económicas, filosóficas y morales, donde el Presidente argentino apuntó contra el Estado y defendió su programa económico.

“Estamos asistiendo a una revolución a nivel mundial”, dijo el economista, a lo que Milei aseguró que su gestión está “inspirada por el profesor Huerta de Soto”, a quien considera una referencia central.

Entre sus dichos, el Presidente aseguró que su administración no solo logró frenar la inflación, sino que dio inicio a un proceso de crecimiento que, según sus palabras, está revirtiendo la pobreza.

“Del 57% de pobres, bajamos a 35%. Sacamos más de 10 millones de personas de la pobreza. El salario real en Argentina en los últimos 9, 10 meses no para de crecer”, sostuvo.

Para Milei, el ajuste que llevó adelante es “popular”, porque “baja la inflación” y “le devuelve libertad a la gente”. Además, afirmó: “Me parece que los logros son impresionantes y no es que se hicieron con cualquier tipo de idea. Se hicieron con las ideas de la libertad”.